©, Оля Тихонова, 2025 Рубрикатор
История прям такая... закачаетесь!
Читаю я сейчас, значит, книгу «Композиция в живописи» старую советскую (1977 г.). А там ссылки на интересные статьи по теме, собранные в сборнике «Содружество наук и тайны творчества» — ещё более старом (1968 г.).
Я сразу на ОЗОН, мол, где там букинистическая книжка? Люблю читать на бумажке. На ОЗОНе цена как всегда — 700 р!.. Ну, откуда такая цена за книжку в 8000 экз.?!
Поплелась на Вайлдберриз — 158 р. Вот это я понимаю — цена!
Через пять дней книжку получила. Сижу, балаболка, делюсь с Алексеем. Он интересуется: О чём книжка?
Он всегда интересуется моими делами, потому что в его концепции (с которой я не согласна) любовь — это интерес.
Открывает он, значит, книгу и на форзаце обнаруживает дарственную надпись:
От одного из авторов (см. стр.61) на добрую память. МН
Оооо!
С автографом автора! Да это ЦЕННЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР!
Листаем к 61-й странице... Там статья — М. Нечкина «Функции художественного образа в историческом процессе». И текст от руки:
Дорогому Павлу Соломоновичу Лейбенгрубу на добрую память. М. Нечкина
Алексей задумался...:
— Оль, ты Нечкину знаешь?
— Кажется... Но не вот чтобы... А Лейбенгруба знаю. Нам Гражданинов на лекциях по «Методике преподавания истории» о нём говорил...
— Блин, а я точно знаю Нечкину...
И тут до нас доходит! Нечкина и Лейбенгруб — авторы учебника по Истории России для 7 класса, учебника по которому учились мы и все остальные дети в СССР, рождённые в период с конца 50-х по начало 80-х гг.!
Вот это ничего себе! У меня книжка из личной библиотеки старшего научного сотрудника НИИ Методов обучения Академии педагогических наук СССР Павла Соломоновича Лейбенгруба, подаренная ему академиком Академии наук СССР Милицей Нечкиной.
Классификацию методов преподавания истории Лейбенгруба я учила к госэкзамену в университете.
Павел Соломонович — крупнейший советский методист, представитель дидактического направления. Это он принимал участие в создание методики использования документов на уроках истории. Благодаря ему и его коллегам, исторические документы (источники) включили в содержание образования, начали издавать хрестоматии для учащихся, а работа с источником на уроке истории стала обязательной и приобрела массовый характер.
Милица Васильевна Нечкина — советский историк, профессор, академик АН СССР и АПН РСФСР, лауреат Сталинской премии.
Я не знаю, что произошло с библиотекой Лейбенгруба после его смерти, но вот такой факт — «Содружество наук и тайны творчества» теперь в моей библиотеке. И это, возможно, единственный из 8000 экземпляров, подписанный Нечкиной.
Как вам история?
ИСТОРИЯ — ЦАРИЦА НАУК!
Дочитываю статью Нечкиной (длинная, за раз не осилила). И вот какие мысли:
- В старых книгах было содержание. Сейчас одна вода. Иногда вода и чушь. Современные книжки надо «отжимать», чтобы выдавить каплю-другую смысла. Именно потому, что содержания в статье на 40 страниц «густо», читаю медленно (и с восхищением!).
- Обнаружила на страницах маргиналии (пометки). Пролистала всю книгу... пометки только в этой статье. Возможно, только её и прочёл владелец книги. Могу предположить, что это пометки Лейбенгруба. С ума сойти и словами не передать мои чувства!
- Ну, и самое главное... Недавно я «поругалась» с одной тетенькой-комментатором по поводу картины народного художника СССР Гелия Коржева. Поругалась в общем-то из-за её настойчивых требований «разъяснить в чем красота и смысл этой картины». Я начала было писать про художественный образ, колористическое решения... А потом представила, какого уровня и объёма текст должна сочинить (тысяч восемь знаков, не меньше!), чтобы донести до неё «смысл, значение и художественную ценность полотна» — этого она от меня требовала, прям загрустила и не стала ничего отвечать. Тётенька же утвердилась в своём: «Я ничё не поняла, картина плохая, художник — дурак» (ну, и я такая же вместе с художником), о чём мне незамедлительно сообщила.
И тут читаю у Нечкиной:
«Художественный образ может быть превосходен, но читатель плох. (...) Мощный Днепрогэс при всем своём великолепии не осветит вашей скромной комнаты, если ваша лампочка перегорела или если у вас её нет вообще.
(...)
...очень частый и требующий внимания случай — это невежество, темнота читателя. Случай, когда он не подготовлен к чтению.
Опыт читателя должен иметь какую-то необходимую протяжённость во времени, какое-то минимальное наполнение. Без этих условий не получится чуда - образ не получит функции в сознании читателя в силу ничтожного запаса читательских сведений, неподготовленности читателя. Строить-то не из чего. Что-то уже надо знать о предмете, чтобы обогатить свой опыт чрез чтение, чтобы образ писателя сработал в читателе.»
Заменим «читателя» на «зрителя» — получим тот же вывод.
Неожиданный разворот
Выложила я свои восторги в ВК и получила в ответ комментарий. Критический. Звучал он так:
При всем уважении к автору , это просто советская метафора с Днепрогес и лампочкой, на давно уже сказанное (или приписываемое) А.Ахматовой: «Читатель — наш соавтор». Мысль глубока, но не нова. Про метафору высказываться не буду. Olga H-D
Я весело ответила:
А мне нравится про лампочку. Очень яркий художественный образ.
То, что мысль не нова - не страшно. Ни что не ново под луной уже давно. Вся статья практически об этом: о соавторстве читателя и жизни художественного образа.
Думала, на этом закончим. Но у меня серьёзные комментаторы (за что я их очень уважаю), не дают съехать с темы:
На сколько я поняла, речь в посте именно про глубину «старых книг», поэтому я и удивилась этим фактом. Никогда не видела глубин в советской историографии. Это либо чужие мысли, без указания авторов этих мыслей: буржуазных ученых, идеологически неверных ученых. Либо же натянутая, как сова на глобус любая тема — на марксисткой-ленинское учение. Olga H-D
Пришлось собраться и отвечать по-существу:
Про содержательность... В статье есть содержание (как говорят комики, плотный материал), а идеологичность — это, собственно, норма для того времени. Тем более что автор вполне себе убеждённая партийка.
Ахматова могла сказать всё, что угодно. Но какой толк от её высказывания? Каков механизм этого «сотворчества»? Какие средства, условия необходимы, чтобы «сотворчество» состоялось? В чем сущность художественного образа, его признаки, его роль в феномене "сотворчества"? Ахматова просто что-то высказала понаитию и с тем и осталась.
Нечкина же, собственно, исследует все эти вопросы наряду с главным: в чем функция художественного образа в историческом процессе?
А то, что где-то она цитирует Ленина (один или два раза), где-то пишет «история классового общества все быстрее движется к бесклассовому» — что из того? Она абсолютно права в своём утверждении. Этот процесс она наблюдала вокруг себя. Не её вина, что коммунизм не наступил.
Да, есть в её тексте некоторая наивная вера в человека, присущая советской интеллигенции (не их вина, что человек такая скотина). И здесь её можно понять — эти люди (Нечкина в их числе) в какие-то 30-40 лет совершили переворот в сознании миллионов. Тогда, в 60-е искренне верили, что вот-вот... ещё чуть-чуть.
А «старая школа» — это не только про содержательность материала, но ещё и про прекрасный язык изложения. С первого предложения захватывает. Хотя и ни художественная проза, ни стихи. Ясная чистая речь. Кстати стихи Нечкина писала с детства. И читала их публично с юности. Жаль, не опубликовала. Что-то сохранилось в её дневниках.
Нельзя отметать произведения советского периода по умолчанию. Идеология была абсолютно во все времена, хоть в Египте, хоть у древних германцев. Это просто способ отношения к миру.
Моя комментатор (историк по образования) такая же умная и упрямая (не даром, видать, тёзка), продолжила:
Давайте разберемся с терминологией. Наличие идеологии в древних обществах — вопрос через чур дискуссионный. Идеология, как явление, собственно, как и нация — изобретение Нового времени.
По поводу стихов Нечкиной, которые она писала, а вы декларировали — интересно, но не понятно, что нового это прибавляет к сказанному.
По поводу цитат Ленина и ее невиновности, что люди — скоты и коммунизм не наступил —очень интересно, но ничего не понятно. И слава богу.
Комплименты в сторону прекрасного языка советской науки — дело вкуса, у меня другие вкусы, не люблю суконный язык, переполненный излишне, через край штампами марксизма — ленинизма, по поводу и без. Чаще — второе.
Мне искренне жаль, что вы не нашли «новых книг», которые бы затмили шедевры советской историографии.
И, конечно же, никто не утверждал, что советская историографию нужно отметать. Она имеет историографическое значение, реже — прикладное.
По поводу вклада советских ученых в методологию исторической науки — такое себе, возможно , Нечкина и переведена на многие языки, и по сей день ее работы релевантны для мировой культурологии и гуманитаристики в целом (а наука, как известно, глобальна и не имеет границ, как и человеческое познание), не слышала — не знаю . Olga H-D
Я хотела продолжить дискуссию, вступиться за Милицу Васильевну. Аргументировать тем, что, например, из четырёх важнейших монографий по декабристам, которые актуальны и по сей день — две монографии её... и про стихи... и вообще... Но передумала. Потому что я никому ничего не хочу доказать. И в любом случае остаюсь при своем мнении.
Каждый читатель имеет право быть несогласным с мнением автора.
Рубрикатор (перечень всех статей канала, разбитых по темам)
