Решение собственников помещений многоквартирного дома, которым на придомовой территории ряду собственников выделены участки под стоянку автомобилей, признано недействительным
Служба Республики Коми стройжилтехнадзора обратилась в суд в интересах собственника квартиры в многоквартирном доме г. Ухты о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого по вопросу голосования, которым решено на придомовой территории на безвозмездной основе ряду собственников многоквартирного дома выделить участки под стоянку автомобилей с возможностью установки
парковочных барьеров, съемных столбиков или столбиков с цепочками, тросами или иными препятствиями, а также возможностью установки табличек с информацией в виде нанесения надписей с номерами и марками автомобилей.
Ответчик (инициатор собрания) с заявленными требованиями не согласился, полагал, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома не содержит признаки оспоримости и ничтожности, принято большинством голосов собственников МКД (72,42%).
Положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относятся, в том числе:
принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им.
В силу ч.1 ст.44, ч.5 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, и эти решения являются обязательными для всех собственников.
Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Положениями п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что на совершение любых действий, влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 100 % согласия всех собственников дома на использование части земельного участка под индивидуальные парковочные места материалы дела не содержат, указанное выделение в пользование земельного участка нарушает не только право истца на пользование данным земельным участком, но и права иных собственников помещений в доме, не получивших право пользования парковочной зоной на данном земельном участке, а использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственником многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт решения общего собрания противоречит нормам жилищного законодательства и принят при отсутствии необходимого кворума.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение Ухтинского городского суда Республики Коми оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
(Объединенная пресс-служба судов Республики Коми).