На этой неделе один из знаковых памятников Екатеринбурга - гостиница «Мадрид» - потерял шансы на восстановление. Она находится под управлением федерального Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры (АУИПИК).
Ремонт требуется и другим объектам культурного наследия, которые находятся под управлением АУИПИК. Это и Городок чекистов, и типография «Уральского рабочего», и прочие федеральные памятники.
Причины такого положения дел назывались разные. Со стороны застройщиков, например, не раз заявлялось, что восстановлению зданий мешает сам статус памятников и строгие требования к реставрации. Но причина коренится не в законодательстве, рассказал ЕАН представитель Свердловского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) Олег Букин.
По его мнению, основная проблема заключается в том, что государство по-прежнему показывает себя неэффективным собственником памятников. И проявляется это и со стороны федерального агентства, и на областном, и на муниципальном уровнях.
«Главная сейчас проблема, что нет механизма, который бы привлекал максимальное количество лиц и организаций, которые реально заинтересованы в сохранении памятников. А мы видим часто ситуации, когда арендатора здания или представителя собственника даже через суд не могут обязать привести памятник в порядок», — говорит Олег Букин.
Есть, по его словам, примеры (хотя и редкие), когда застройщики заходят в целые исторические кварталы и восстанавливают их, получая право застраивать там некоторые площади. На этом выстраивается их бизнес-модель. Это опровергает тезис, что девелоперов пугают жесткие нормативы законодательства по охране объектов культурного наследия. С другой стороны, внимание к объектам, состояние которых оставляет желать лучшего (тот же «Мадрид»), застройщики проявляют слабое. Очереди из инвесторов стоят к тем объектам, чье состояние сносно. Букин объясняет это тем, что и сами профильные ведомства не стремятся к расширению поисков инвесторов.
«Есть общественные объединения, декларирующие, что им нужны в пользование определенные объекты, которые они готовы восстановить. Есть кроме крупных девелоперов малый бизнес, готовый взять на себя ответственность исполнять условия контрактов по сохранению арендованных объектов культурного наследия. Нужно для этого активно проводить конкурсы, где были бы прописаны все требования», — говорит представитель ВООПИиК.
Директор Музея истории Екатеринбурга Игорь Пушкарев также не считает требования законодательства по сохранению памятников избыточными.
Он говорит, что профессиональное сообщество, наоборот, выступает за строгий контроль, чтобы памятник после получения нового арендатора остался памятником.
«Стоит подумать и более внимательно отнестись к подходам и нормативной базе, связанной с реставрационными расценками, поскольку реставрацию воспринимают порой не более чем обычный ремонт. Это неверно: реставрационные работы требуют тщательного научного, скрупулезного подхода при исследовании объекта, материалов и технологий, которые были использованы. Например, если мы говорим об объекте архитектурном, значит, при проведении реставрационных работ не стоит заменять материалы и технологии, которые использовались ранее, на современные», — сказал Пушкарев.
Не следует забывать и о главном вопросе — куда уходят деньги, взимаемые с инвестора за аренду, отмечают в экспертном сообществе. Да, есть случаи, когда МУГИСО выставляет объекты за символическую плату в один рубль, чтобы завлечь хоть кого-то на исторический объект. С другой стороны, АУИПИК выставляет под аренду площади в ОКН за конкретные средства. Но куда уходят вырученные федеральным агентством деньги? Явных вложений в улучшение состояния памятников пока не видно.