В российских аптеках по-прежнему полки ломятся от «чудо-препаратов» с недоказанной эффективностью. Как бесполезные (а иногда и опасные) лекарства попадают в клинические рекомендации Минздрава, а затем в рецепты врачей? От глицина до пробиотиков — рассказываем, какие медикаменты не работают, но всё равно продаются на миллионы рублей каждый год.
Врачи в России охотно прописывают пациентам дорогие и широко разрекламированные лекарства, вот только никакой гарантии, что они работают, нет. Увы, это реальность, с которой сталкиваются миллионы россиян: в нашей стране практически любой препарат может попасть на полки аптек без серьёзных клинических исследований. А в результате мы тратим огромные деньги на абсолютно бесполезные лекарства с недоказанной эффективностью, или, как их прозвали в народе, «фуфломицины».
Впрочем, когда таблетки и микстуры просто бесполезны, это ещё полбеды. Но ведь есть и такие, что наносят реальный вред: тормозят правильное лечение, дают ложную надежду, затягивают визит к врачу. А главное, такие медикаменты попадают не только на полки аптек, но и в официальные медицинские документы, в том числе в клинические рекомендации Минздрава.
Почему так происходит, какие именно препараты вызывают сомнения у специалистов, и что с этим делать — разберёмся по порядку.
Глицин
Этот препарат знаком многим с детства: небольшие белые таблетки «под язык» нередко назначают школьникам перед экзаменами, пожилым — «для памяти», а тревожным пациентам — «для спокойствия». Глицин входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарств, а значит, формально признан государством как значимый препарат. Одно время вокруг него был настоящий ажиотаж: пару лет назад в период сдачи ЕГЭ россияне буквально вынесли весь глицин из аптек, накупив препарата на 470 млн рублей.
Сфера применения у него обширная: стресс, утомление, бессонница, повышенная возбудимость, даже девиантное поведение у подростков и восстановление после инсульта. В инструкции звучит обнадёживающе: универсальное средство для ума и нервов.
Но на деле всё не так просто.
Глицин — это аминокислота, которая действительно участвует в работе мозга как нейромедиатор. Однако есть важный нюанс: при приёме внутрь из таблетки глицин не проходит через гематоэнцефалический барьер — защитный фильтр, который отделяет мозг от всего, что циркулирует в крови. То есть до нужного места он просто не доходит.
Как результат — никаких клинически значимых эффектов на центральную нервную систему у препарата не выявлено. Его относят к группе ноотропов, но доказательства эффективности в качественных исследованиях отсутствуют. А американское управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) вообще не признаёт глицин как средство для лечения расстройств нервной системы. Единственное одобренное применение — в виде раствора для промывания мочевого пузыря при урологических процедурах.
А вот принимать глицин как стимулирующее или успокаивающее средство смысла никакого нет, считает врач-психотерапевт, доцент кафедры психотерапии Московского института психоанализа Владимир Файнзильберг.
— Глицин — препарат, улучшающий кровообращение головного мозга, применяющийся при задержках развития, проблемах с памятью и для улучшения мозговой деятельности, не обладает побочными выраженными эффектами. Вреда от этого не будет, но использовать его как стимулирующее или успокаивающее — неразумно, — пояснил специалист в беседе с RT.
В общем, несмотря на привычность и кажущуюся безобидность, глицин — скорее мифическое успокоительное, чем реально действующее лекарство.
Церебролизин
Ещё один популярный ноотроп, обещающий улучшить работу мозга. Согласно инструкции, церебролизин должен помогать при деменции, инсульте, черепно-мозговых травмах, задержке развития у детей, болезни Альцгеймера и даже депрессии, устойчивой к антидепрессантам. Препарат входит в перечень ЖНВЛП, а значит, может выдаваться бесплатно по рецепту — особенно часто его назначают пожилым пациентам и детям с неврологическими диагнозами.
На практике же всё не так радужно.
Церебролизин — это смесь пептидов, полученных из головного мозга свиней. Теоретически предполагается, что эти вещества каким-то образом «поддерживают» клетки мозга человека. Но никаких убедительных доказательств, что это действительно работает, не существует. Уже в 2007 году Формулярный комитет РАН признал церебролизин устаревшим и неэффективным. К аналогичным выводам пришли и международные эксперты из Cochrane — крупнейшей сети независимых медицинских исследований. Их обзоры показали: при инсультах препарат не даёт клинически значимых улучшений.
— Этот обзор, включающий шесть клинических испытаний с вовлечением 1501 участника, показал отсутствие пользы от применения церебролизина по снижению смертности при остром ишемическом инсульте. Не было разницы в общем числе людей с неблагоприятными событиями, но существуют опасения, что церебролизин может увеличить риск развития не фатальных серьёзных неблагоприятных событий по сравнению с плацебо, — гласит текст отчёта по исследованию.
И это ещё полбеды.
Вопрос вызывает и сам источник сырья. В США, например, использование тканей головного мозга животных запрещено даже в производстве кормов — не говоря уже о лекарствах. Причина в возможных инфекционных рисках: если животное было больно, патогены теоретически могут передаваться через экстракты. FDA прямо запрещает использование таких ингредиентов в медицинских целях.
Поэтому церебролизин — не просто средство с недоказанной эффективностью. Это ещё и потенциально небезопасный препарат, запрещённый в ряде стран, в том числе в США. Однако его продолжают назначать в странах с недостаточно строгим регулированием рынка медикаментов, в том числе и в России.
Пробиотики
Бифидобактерии, лактобактерии, сахаромицеты — названия знакомые каждому, кто хоть раз пил «что-нибудь для кишечника» после курса антибиотиков или при вздутии живота. Эти живые микроорганизмы действительно обитают в нашем ЖКТ и участвуют в пищеварении, синтезе витаминов и работе иммунной системы. Казалось бы — всё логично: потерял «хорошие» бактерии, выпей капсулу, и организм снова в порядке.
В российских клинических рекомендациях пробиотики прописаны как возможное средство для облегчения симптомов синдрома раздражённого кишечника (СРК). Минздрав даже присвоил этому применению наивысший уровень доказательности — А, что теоретически должно означать: данные надёжные, эффект подтверждён. Но если копнуть глубже, возникают вопросы.
Во-первых, международные рекомендации куда осторожнее. Там прямо говорится, что пробиотики не рекомендованы всем подряд пациентам с СРК, потому что исследования, проведённые по этой теме, пока не дали чётких и однозначных результатов. Мало того, что эффективность зависит от конкретных штаммов, так ещё и неясно, какие именно из них работают, а какие просто бесполезны.
Во-вторых, основой для российской рекомендации стал обзор, опубликованный в индийском научном журнале с подозрительно низким рейтингом цитируемости, то есть не слишком-то авторитетном. Само по себе это не повод списывать медикамент в утиль — но вот цитата из самого обзора: «однозначные выводы о пользе пробиотиков сделать невозможно из-за разнородности данных и методологических ошибок в ряде исследований». Иными словами, даже авторы источника, на который ссылается Минздрав, не уверены в эффективности пробиотиков.
Миф о пользе пробиотиков развенчал и популярный российский врач и телеведущий Александр Мясников. В своей передаче он отметил, что антибиотики при длительном применении могут вызывать дисбактериоз. Но эту проблему пробиотики никаким образом решить не могут.
— То, что вам дают в качестве пробиотика, пытаясь компенсировать антибиотики, — бессмысленная вещь по нескольким причинам. Во-первых, потому что они, как правило, не доходят туда, куда нужно, — заявил Мясников.
Он пояснил, что кислая среда в желудке человека растворяет пробиотики ещё до того, как они доберутся до кишечника, даже если принимать их в специальных капсулах. Но даже если бы они каким-то образом доходили до кишечника, они могли бы нанести серьёзный удар по микробиому человека.
Словом, пробиотики в целом бесполезны, но к счастью, безопасны — если вам так нравится думать, что они помогают, можете принимать их «для профилактики» или «на всякий случай». Однако в реальности пользы от них ноль, особенно если не ясно, какой штамм бактерий в препарате, в какой дозировке и при каких симптомах он вообще работает.
Кагоцел
Этот российский препарат с иностранным названием входит в длинный список популярных «противовирусных», которые обещают активизировать иммунитет и помочь организму справиться с инфекцией. По заявлению производителя, Кагоцел стимулирует выработку интерферонов — белков, которые наши клетки действительно производят в ответ на вирусную атаку. В теории звучит убедительно: больше интерферонов — быстрее победа над вирусом. Вот почему терапевты так уверенно назначают его при каждом чихе.
К тому же Кагоцел входит в перечень ЖНВЛП и включён в клинические рекомендации Минздрава по лечению гриппа у взрослых. Его назначают при ОРВИ, гриппе, а также при герпесе. Но если посмотреть на данные, которые стоят за этими рекомендациями, возникает серьёзное сомнение.
Когда Кагоцел только появился, его действующее вещество называлось госсипол — он исследовался как потенциальный мужской контрацептив, так как угнетал сперматогенез. Позже формула была модифицирована, госсипол частично связан с полимером, и теперь действующее вещество и название препарата совпадают — Кагоцел. А вот убедительных доказательств эффективности в борьбе с вирусами до сих пор не появилось.
Более того, попытки «разогнать» иммунитет — сама по себе не такая уж безобидная идея. Иммунная система — тонко настроенный механизм, и её избыточная активация может привести к тяжёлым последствиям. Цитокиновый шторм, который стал широко известен во время пандемии COVID-19, — яркий пример того, что «чем больше, тем лучше» не работает, когда речь о защитных реакциях организма.
Наконец, стоит честно сказать: лекарств, которые лечат ОРВИ, не существует. Большинство таких инфекций проходят самостоятельно за 7–10 дней. Против вирусов гриппа и герпеса существуют специфические препараты, но Кагоцел к ним никоим образом не относится.
— Любая инфекция сама по себе усиливает выработку интерферона. Как нам посчитать и измерить, сколько интерферона выработалось с помощью Кагоцела, и сколько из-за инфекции? Невозможно измерить, сдать анализ или как-либо проверить, какой именно эффект у Кагоцела. Поэтому эффект заключается исключительно в вере, — говорит врач-педиатр Станислав Андриянов.
Другими словами, несмотря на красивую рекламу и заманчивые формулировки в инструкции, Кагоцел остаётся средством с недоказанной эффективностью и сомнительным механизмом действия.
С другой стороны, появившиеся пару лет назад слухи о том, что препарат Кагоцел якобы вызывает мужское бесплодие, тоже не имеют под собой никаких оснований.
— Сообщений о нежелательных реакциях на указанный лекарственный препарат, достоверно связанных с его применением, оказывающих негативное влияние на соотношение пользы и риска их использования, служащих основанием для отмены или приостановления государственной регистрации, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения не поступало, — заявили в Росздравнадзоре.
Арбидол (умифеновир)
Арбидол — широко распространённый в России и странах СНГ противовирусный препарат, который часто применяют при гриппе и ОРВИ. Он включён в перечень ЖНВЛП и фигурирует в национальных рекомендациях, является лидером продаж среди противовирусных препаратов, а во время пандемии коронавируса его называли чуть ли не панацеей от COVID-19. Однако отсутствие препарата в рекомендациях ВОЗ и ведущих международных гайдлайнов сразу вызывает вопросы.
Научных данных о пользе Арбидола чрезвычайно мало. Независимые обзоры и мета-анализы не обнаружили достоверной пользы умифеновира при COVID‑19: препарат не улучшал исходы лечения по сравнению с плацебо или другими методами терапии.
Некоторые источники действительно фиксировали сокращение времени болезни или госпитализации, но их нельзя считать убедительными из-за малого размера выборок. Единственное небольшое рандомизированное исследование из Ирана показало, что Арбидол в сочетании с гидроксихлорохином давал небольшое сокращение срока пребывания в стационаре по сравнению с другим препаратом — Калетрой (7,2 против 9,6 дня). Кроме того, исследователи отметили незначительные различия по сатурации кислорода и другим маркерам.
В России Арбидол упоминался в формулярных списках РАМН как устаревший препарат с недоказанной эффективностью. В 2007 году Академия медицинских наук официально высказалась о его сомнительной пользе и даже призвала изъять его из перечня лекарственных средств, по которому осуществляется лекарственное обеспечение в программе ДЛО (дополнительного лекарственного обеспечения) — как устаревшее средство с недоказанной эффективностью. Почему это не было сделано, остаётся только догадываться.
Ну и напомним в который раз доказанную истину: противовирусных лекарств, специально действующих на ОРВИ, практически нет. Организм сам справляется за 7–10 дней, а Арбидол не доказал ни значительного ускорения выздоровления, ни снижения тяжести болезни. Он не входит в международные рекомендации по гриппу, не подтверждён крупными исследованиями и остаётся спорным средством с сомнительным эффектом.
Для успокоения тревожных пациентов отметим, что вреда от Арбидола тоже не будет: если очень хочется, можно лечиться и им, эффект плацебо, в конце концов, никто не отменял.
Римантадин (Ремантадин)
Когда-то этот препарат считался грозой вирусов — особенно гриппа, а также герпеса и клещевого энцефалита. Римантадин по своей сути является старым добрым ингибитором М2‑канала вируса — он блокирует процесс проникновения вирусной РНК в клетки человека и препятствует репликации вируса через нарушение pH эндосом клетки. Но за годы применения лекарства многое изменилось: вирусы давно научились обходить его действие, а убедительных доказательств эффективности так и не появилось.
Большинство штаммов вируса гриппа A уже давно стали устойчивыми к римантадину, уверяют учёные. Ещё в 2011 году CDC (Центр по контролю и профилактике заболеваний США) и ВОЗ исключили его из списков рекомендуемых препаратов — он просто перестал работать против вирусов A(H1N1) и A(H3N2).
Правда, обзор Cochrane показал, что римантадин может немного сократить продолжительность лихорадки, но не влияет ни на развитие осложнений, ни на распространение вируса. Причём серьёзных исследований на детях и пожилых вообще не проводилось.
Российские и зарубежные данные говорят о том, что более чем у половины известных вирусов уже есть устойчивость к препарату. В таких условиях римантадин становится практически бесполезным.
В официальных рекомендациях — как российских, так и международных — римантадина давно нет, и врачи его не советуют. В США римантадин признали бесполезным при лечении гриппа ещё в 2006 году. Тем не менее, его до сих пор регулярно прописывают терапевты в российских клиниках: в основном по инерции и по старой памяти.