В моей практике наблюдались случаи, когда "серия" исковых заявлений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав в соотв. с п. 1 ст. 1301 ГК РФ вовсе разоряла ответчика, и тому приходилось прекращать свою предпринимательскую деятельность. А нарушения чужих исключительных прав не носили серьезного характера, и могли состоять буквально в использовании изображения на наклейках по 15 рублей.
Существенная проблема, на мой взгляд, кроется в том, как в современном обществе понимается объем авторских и смежных прав. Многие субъекты правоотношений видят в возможности взыскать компенсацию преимущественно возможность обогатиться, а не восстановить прежнее положение, которое было порушено нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или восстановить упущенное вследствие этого нарушения, проще говоря, восстановить справедливость.
Получается, что пока одни субъекты правоотношений взыскивают несоразмерные суммы компенсаций и "кошмарят" иных незнающих субъектов - порой это субъекты малого бизнеса, блогеры и др., другие думают, что защита авторских и смежных прав - это "что-то на богатом" и им недоступное. Во многом причина тому ошибочных ценностей, царящих в нынешнем поведенческом элементе общественного правосознании, в котором сформировался стереотип - что взысканием компенсации за нарушенные права - это возможность обогатиться.
Безусловно, "коммерческие" права автора и правообладателя стоит уважать, однако, в российском праве, в отличие от правовых систем некоторых других государств, учтены личные неимущественные права -право автора на имя, неприкосновенность произведения и др.
Разве что за правообладателем средств индивидуализации таких прав не признается - и возможно, что зря, потому как их наличие создает некий правовой баланс.
Важно понимать, что многие принципы вещного права, где объектом являются физические вещи, не применимы вовсе к праву интеллектуальной собственности, где объект неосязаем.
Хотите знать, что я предлагаю для решения данной проблемы?