Учителя — не единственные жертвы отчётов. Врачи и полицейские страдают от бессмысленных отчётов ничуть не меньше. Также бюрократия душит банковских клерков и, шире, сотрудников почти всех корпораций. Цитирую из своей статьи в «Школе Капитализма», где я рассказываю, чем руководитель может отчёты заменить (ссылка):
Чему школа учит хорошо, так это оправдываться. Спросите случайно выбранного сотрудника, как идёт работа, и он объяснит вам, что усердно вкалывает, а если результат не очень, так на то есть объективные причины, от вашего собеседника никак не зависящие.
Получив в школе базовые навыки оборонительной беседы с начальством, люди продолжают оттачивать их всю жизнь. Некоторые стандартные хитрости начальство со временем учится распознавать: к примеру, врать о причинах опозданий или о неотвеченных письмах тяжело, так как руководитель слышал уже тысячи оправданий и более-менее точно угадывает, когда его пытаются надуть. Но в общем работа подчинённых — сумрачный лес, особенно если начальник физически находится в другом месте и не наблюдает за своими подчинёнными на протяжении всего рабочего дня.
В надежде удержать контроль над действиями подчинённых руководство часто идёт по лёгкому пути: говорит с сотрудниками всё дольше, а также требует всё более подробные отчёты с мест. Иногда в корпорациях доходит до нелепости: 80% рабочего дня сотрудников занято совещаниями и составлением отчётов, а на саму работу остаётся совсем немного времени и душевных сил.
Проблема в том, что совещания дают крайне искажённую картину, а отчёты… ещё более искажённую. Врать и приукрашивать в отчётах проще, так как в спокойной обстановке есть время подобрать правдоподобные цифры и обтекаемые формулировки. В итоге отчёт сотрудника о самом себе получается чем-то вроде передовицы советской газеты «Правда» или, если угодно, стандартного резюме.
Теоретически существуют хорошие отчёты, спроектированные по науке. Такие отчёты обычно можно заполнить за 15 минут, а хитрить с ними сложнее, так как они опираются на проверяемые показатели. Увы, большая часть руководителей даже не подозревает о том, что дизайн отчётов — сложная дисциплина, и что абы кто нормальный отчёт спроектировать не может. Поэтому у нас (да и за рубежом тоже) подавляющее большинство отчётов проектирует абы кто…
Теперь забавное. Работу мастера можно отличить от поделки новичка с первого взгляда. К примеру, хороший плиточник не будет класть плитку криво, если только это не специальный дизайнерский ход. Поэтому, бросив один только беглый взгляд на стенку и убедившись, что плитка положена вкривь и вкось, мы выносим уверенный вердикт: «работали халтурщики».
У отчёта, дизайн которого разрабатывал профессионал, тоже есть надёжный индикатор. Время заполнения такого отчёта жёстко оптимизировано: там нет ничего лишнего, каждая графа понятна и имеет смысл.
Так вот. Кажется, за всю историю моих взаимоотношений с государственной машиной я не видел ни одного отчёта, который был бы спроектирован профессионалами. Плитку в санузлах госучреждений кладут профи, тут придраться не к чему. Дизайн отчётов делают случайные люди.
Известный всем пример: госорганы требуют указывать в документах не только фамилию и номер паспорта, но и «кем выдан», и «дату выдачи». Полезная мера предосторожности в 1825-м году, в эпоху медленной бумажной почты, но до нелепости избыточная в 2025-м. Во многих отчётах подобной избыточности — 90%, а оставшиеся 10% отчёта содержат информацию, которая государству не нужна.
Этот факт внушает надежду. Когда государство в итоге начнёт нанимать профессионалов для дизайна отчётов, вместо того чтобы поручать это архиважное дело заслуженным начальственным фантазёрам, эффективность государственной машины серьёзно вырастет, равно как и уровень удовлетворённости граждан государством.