Непредвиденная задержка с выездом за границу из-за устаревшего долга, списанного судом год назад, стала результатом ошибки судебного работника, повлекшей за собой срыв семейного отпуска.
Еще больше юридических нюансов публикуем в НОРМАТИВНОМ
Это пример того, как незначительная халатность со стороны государственных служащих может обернуться испорченным отдыхом, финансовыми издержками и длительными судебными разбирательствами.
Что произошло?
В 2023 году семья запланировала поездку в Таиланд, приобретя турпутевку стоимостью 330 000 рублей.
При прохождении пограничного контроля в аэропорту женщине не разрешили покинуть страну, поскольку в базах данных числилось ограничение на выезд, наложенное судебными приставами.
Ранее у неё действительно были долги, но они были полностью списаны после признания ее банкротом арбитражным судом год назад.
Несмотря на предъявленное пограничникам решение суда, данные в их системе оставались неизменными, и выезд был запрещен. Пограничники рекомендовали обратиться в судебные органы для разрешения ситуации.
В результате семья не смогла вылететь, и отпуск был сорван. Женщина и ее супруг начали выяснять причины произошедшего.
Оказалось, что после завершения процедуры банкротства секретарь суда по неустановленным причинам не направила копию судебного решения в соответствующее подразделение Пограничной службы, что и привело к сохранению ограничений на выезд.
В связи с этим, муж, оплативший сорванный тур, обратился с иском к государству, а именно к Министерству финансов, с требованием возместить убытки, связанные с несостоявшейся поездкой.
Каковы решения судебных инстанций?
Первоначально суд установил, что причиной неснятия ограничений стала халатность секретаря суда, что было подтверждено дисциплинарной комиссией.
В связи с тем, что из-за бездействия работника суда супругам был нанесен материальный ущерб в размере стоимости сорвавшейся поездки, государство обязано компенсировать убытки. Суд постановил выплатить супругам около 400 000 рублей, включая цену тура, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Однако апелляционная инстанция приняла противоположное решение. Судебная коллегия отметила, что деятельность секретаря суда связана с отправлением правосудия, а возмещение ущерба, возникшего в результате неправомерных действий (или бездействия) суда, возможно лишь в рамках уголовного производства, при условии, что вина судьи установлена приговором.
Другие основания для компенсации ущерба, причиненного в процессе отправления правосудия, законом не предусмотрены. Следовательно, в удовлетворении иска было отказано. Кассационный суд поддержал данное решение.
Позиция Верховного суда заключалась в следующем:
Работа сотрудников аппарата суда, включая секретарей, напрямую не связана с осуществлением правосудия, и вывод апелляционной инстанции был ошибочным.
Если вред причинен не действиями судьи, а небрежностью или бездействием секретаря, то требовать возмещения такого вреда можно на общих основаниях, независимо от уголовного дела.
В таком случае применяется статья 1069 ГК РФ (об ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами), позволяющая взыскивать ущерб на общих основаниях.
Таким образом, суд первой инстанции был прав, а вышестоящие суды допустили ошибку. Дело было направлено на повторное рассмотрение в апелляционный суд, и существует высокая вероятность удовлетворения иска супругов (Определение Верховного суда по делу N 59-КФ24-297-К9).