Зачастую, отказ в начислении положенных выплат связан не с отсутствием законных оснований, а с обычной ошибкой, допущенной сотрудниками Социального фонда России (СФР). Практика показывает, что отстаивать свои права возможно, но это требует значительных усилий и времени.
а череЕще больше юридических лазеек публикуем в НОРМАТИВНОМ
Что произошло?
Гражданка, по достижении пенсионного возраста, обратилась в СФР для оформления страховой пенсии по старости. Однако, после рассмотрения представленных документов, специалист фонда заявил о недостаточности трудового стажа, не хватало трех лет.
Перед гражданкой встал выбор: либо продолжить трудовую деятельность для набора необходимого стажа, либо ожидать еще пять лет до возникновения права на получение социальной пенсии.
Продолжительное время она пыталась выяснить у СФР причину расхождения в подсчетах, поскольку по ее мнению стажа было достаточно. В результате обнаружилось, что при оформлении документов сотрудник фонда не включил в стаж два периода отпуска по уходу за детьми до достижения ими полутора лет, что и составляло недостающие три года.
Причиной невключения периодов ухода за детьми стало отсутствие подтверждающих документов – свидетельств о рождении и достижении детьми возраста 1,5 лет. Однако, при подаче заявления сотрудником СФР не было разъяснено о необходимости предоставления данных документов, что привело к отказу в назначении пенсии.
Только спустя два года гражданке удалось получить информацию о перечне необходимых документов. Пенсию в итоге назначили, но СФР отказался выплатить ее за прошедший период. Тогда она обратилась в судебные органы для защиты своих прав.
Каково решение судебных инстанций?
Истица утверждала, что при первичном обращении сотрудник Социального фонда не предоставил ей исчерпывающую информацию о перечне документов, необходимых для учета периодов ухода за детьми при назначении пенсии, и о влиянии этих периодов на размер выплат. По мнению истца, своевременное получение этой информации позволило бы ей оформить пенсию на два года раньше.
Поскольку СФР не выполнил свою информационную функцию, женщина считала, что должен нести за это ответственность.
Однако суд первой инстанции не поддержал позицию истицы. Суд указал, что решение о назначении или отказе в назначении пенсии принимается исключительно на основании предоставленных документов. На момент первого обращения у нее не хватало необходимого стажа. После предоставления недостающих документов пенсия была назначена.
Действующее законодательство предусматривает назначение пенсии Социальным фондом только с момента обращения и предоставления полного пакета документов, не предусматривая начисление или компенсацию за прошедший период. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменений.
Позиция Верховного суда.
Верховный суд подчеркнул, что СФР обязан не только начислять и пересчитывать пенсии, но и предоставлять гражданам полную информацию о требуемых документах. В частности, информация должна касаться условий и документов, необходимых для корректного учета различных периодов, входящих в страховой стаж.
В рассматриваемом случае фонд не выполнил эту обязанность, в результате чего гражданка в течение двух лет не получала положенную ей пенсию. В связи с этим дело было направлено на повторное рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ21-26-К2).
После повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с Социального фонда в пользу истца суммы неполученной пенсии за два года (Решение Лефортовского суда города Москвы по делу N 02-2992/2021).