Никто не хочет испытать на себе манипулятивные речевые приемы, считая их «речевым мошенничеством». Да, ведь это скрытые побуждения к совершению действий, незаметное внедрение в сознание желаний, идей, установок. Часто люди думают, что достаточно умны и опытны, и ими не удастся манипулировать. Но почему же чем увереннее мы в своих силах, тем чаще становимся жертвами риторических ловушек?
Давайте понаблюдаем за тремя приемами-ловушками. Они, как и многие речевые манипуляции, основаны на логических ошибках.
Первая ловушка – прием «Соломенный человек» (Straw Man)
Это нападение на искаженную, преувеличенную или карикатурную версию позиции оппонента. Позиция искажается, чтобы ее можно было легко опровергнуть. Таким образом создается видимая победа – над «соломенным чучелом» вместо врага.
Прием деструктивен: «соломенный человек» мешает честному диалогу, вводит слушателей в заблуждение.
Как может быть искажена позиция?
1) Нейтральные слова заменены на эмоционально окрашенные («ввести проверку» → «лишить возможности спокойно работать», «сделать беззащитным»):
– Положи телефон на полку, займись делом!
– Ты лишаешь меня общения с друзьями, последней радости, считаешь, что я бесполезная ненужная бездельница! Правильно говорят, что родители подавляют личность подростка, мучают его. И ведь не выбраться из этого ада!
2) Мысль чрезмерно преувеличена:
– Нужно обязательно читать каждый день.
– Ты хочешь, чтобы вся моя жизнь прошла в четырех стенах за книгой?
3) Умеренный тезис представлен как всеобъемлющий:
– Выпивать стакан воды утром натощак - хороший метод, он может помочь похудеть.
– Все люди должны пить натощак воду! Кто же додумался до такого маразма? Если бы было так просто быть здоровым и стройным, давно бы уже не было проблем с лишним весом!
4) Мысль доведена до абсурда:
– Если верить эволюционной теории, собака дала начало кошке. В такую чушь вы заставляете поверить!
5) Тезис может быть полностью подменен другим утверждением:
– Я хочу поехать на неделю отдохнуть.
– Ты хочешь бросить своих детей и все время отдыхать! Я всем расскажу, пусть все знают, что тебе дети не нужны. Никто не будет тебя уважать!
➡️ Зачем применяется этот прием? При необходимости вызвать у собеседника страх, гнев, для отвлечения аудитории от логической аргументации, чтобы вызвать смех и отторжение.
➡️ Почему мы попадаемся? Потому что или не замечаем сразу подмену понятий, или перестаем контролировать свои эмоции, автоматически оправдываемся, тем самым как бы подтверждая подмену понятий.
➡️ Как реагировать?
✅ Нельзя отвечать на выдуманные утверждения и оправдываться.
✅ Нужно прямо указать искажение: «Вы говорите X, а я говорил Y», то есть вернуть дискуссию к первоначальному тезису.
Самое главное – распознать искажение, и для этого нужно внимательно слушать и хорошо понимать, представлять свою позицию, ее границы.
Вторая ловушка - прием «Нос верблюда» (Camel's Nose)
Это предположение, что что-то неправильно и поэтому это может повести к чему-то другому неправильному, а в итоге - к неизбежным катастрофическим последствиям. Название произошло от арабской пословицы:
Если верблюду позволить просунуть нос в палатку, скоро туда последует весь верблюд.
Этот прием часто применяется, когда выдвигается какое-либо радикальное предложение.
«Нос верблюда» еще называют ошибкой скользкого пути (Slippery Slope Fallacy) или «скользкой дорожкой», по которой «скатываются» многие дискуссии.
➡️ Зачем это нужно применять? Чтобы убедить кого-то не делать первый шаг, внушив страх перед возможными последствиями.
➡️ Почему попадаемся?
В нас усиливаются сомнения и страх ответственности, нам кажется, что пропадает наша убедительность, не знаем, чем опровергнуть такой аргумент.
Примеры:
Если мы легализуем марихуану, тогда больше людей будут употреблять героин.
Если вы будете просить дополнительные отгулы по заявлению, то и все сотрудники станут писать такие заявления, в результате вся работа встанет.
Если разрешать мигрантам въезжать в нашу страну в больших количествах, они обязательно пустят свои корни: обзаведутся семьями, поступят в университеты и займут рабочие места, будут внедрять свою культуру и традиции, и для коренных жителей через пару лет места не останется.
Такой прием не слишком агрессивен, но вызывает неудовлетворенность собеседника, если затрагиваются его интересы.
➡️ Как реагировать?
✅ Подумайте, насколько вероятно, что цепочка событий действительно произойдет. Если вероятность крайне мала, вы можете эффективно опровергнуть эти утверждения спокойным тоном.
Например:
– Если даже немножко донатить понравившихся авторов, придется это делать регулярно и так можно отдать все свои деньги и стать нищим!
– Сколько же нужно читать и скольким авторам надо давать донаты, чтобы действительно обеднеть! Давайте посчитаем: если каждый понедельник давать 100 рублей одному автору, за год на это уйдет 5200 р. Пусть вам нравится 10 авторов, тогда вы потратите примерно 50 000 рублей. Неужели это все ваши доходы за год?
Третья ловушка – «навязывание пресуппозиции»
Новая информация подаётся как нечто само собой разумеющееся, заранее известное, не требующее критического анализа. Это убедительная оболочка, в которую помещается сомнительный тезис. Все внимание при этом переключается на мысль-оболочку.
➡️ Зачем применять?
Чтобы покорно «съели» сомнительную или ложную информацию, либо на всякий случай, чтобы меньше возражали скептики, даже если информация верная.
➡️ Почему попадаемся?
Это самый коварный, незаметный пример из трех. Мы невнимательно слушаем, не затачиваем внимание под такое навязывание. Может быть и чувствуем подвох, но не понимаем, где именно он.
Примеры:
Будет любопытно узнать, когда автор Х подключит монетизацию.
В таком высказывании мысль (пресуппозиция) «автор Х подключит монетизацию» не ставится под сомнение. Отдельно же эта фраза выглядит сомнительно.
Или:
Как только увеличится количество подписчиков, пойдут показы, и блог начнет развиваться в геометрической прогрессии.
Мысль «блог будет развиваться в геометрической прогрессии» не ставится под сомнение потому, что желаемый результат привязан к тому, что должно произойти. Но логики здесь мало.
Очень часто навязывание пресуппозиции формулируется в виде вопроса:
Зачем каждая хорошая хозяйка имеет в доме средство Х? Чтобы сэкономить время и добиться реальной чистоты с блеском за секунду!
Да уж, до хорошей хозяйки пока не дотянуть, ведь пока еще не приобретена давно всем известная находка!
Другой пример:
Почему автомобиль марки Х сегодня самый популярный в городе?
Прочитав такую рекламу, вы, возможно, возмущены, что именно этот автомобиль вышел в топ, но будете интуитивно пытаться ответить на вопрос почему, не ставя под сомнение фразу-пресуппозицию: автомобиль Х - самый популярный.
Как реагировать?
Главное - заметить подвох и не «съесть»:
✅ не цитировать пресуппозицию, то есть сомнительную мысль, не отвечать на поставленный вопрос, опираясь на нее,
✅ переформулировать вопрос и выразить сомнение, например:
– Почему автомобиль Х самый популярный?
– Насколько же популярен этот автомобиль и по каким критериям об этом судить?
Прием навязывание пресуппозиции использован и в этой статье. Пресуппозиция у нас не ложная, но кому-то может показаться сомнительной. Прием спрятан – это не только заявленные примеры. Найдете эту фразу для тренировки?
Итак, мы рассмотрели всего три ловушки в общении, в которые лучше не попадать. Хочется узнать от читателей:
❓ Попадались ли вы в них?
❓Знаете ли вы еще подобные приемы?
❓О каком приеме убеждения вам было бы интересно прочитать подробнее?
Подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить новые статьи!
#риторическиеловушки #манипуляциивречи #соломенныйчеловек #носверблюда #пресуппозиция #логическиеошибки #ораторскоемастерство
#критическоемышление #аргументация #конфликты #дискуссии
#риторика #речевыеприемы