История, которая больше похожа на сценарий юридического детектива, случилась с клиенткой Сбера. Женщина уверена, что положила в банк почти 3 млн в рублевом эквиваленте. Но спустя три года в банке сказали, что такого вклада нет и не было.
Вклад, которого нет
Назовем женщину условно А. Она утверждает, что в феврале 2015 года открыла вклад в Сбербанке на сумму около 37 тыс. долларов - по тому курсу это было примерно 2,4 млн рублей.
Деньги она якобы разместила в отделении рядом с м.Университет в Москве, а взамен клеинтка получила справку о проведенной операции. Через 3 года в декабре 2017-го А. вернулась для получения денег. Но в банке огорошили - никакого депозита в их системе нет.
Банк представил другую версию. По его данным, в тот же день 9 февраля 2015 года операция по открытию и пополнению вклада была отменена. Сбер настаивает, что женщина закрыла старый счет и получила 38 тыс. долларов наличными.
Справка есть, а ордера нет
Главная проблема - отсутствие у истицы приходно-кассового ордера.
Сама она утверждала, что не получала деньги на руки: забрала проценты по старому вкладу, а остальное направила на новый вклад. При этом в банке выдали справку о поступлении средств.
Позже выяснилось, что на справке не было даты, а дальнейших действий женщина не предприняла. В кассу, вероятно, не пошла. В ответ банк заявил, что сама справка без отметок не подтверждает факт внесения денег.
По логике банка клиентка не довела оформление до конца, и потому вклад не был открыт.
Сбер также представил в качестве доказательства скриншот программы аудита, в котором не было расхождений в данных об операциях 9 февраля 2015 г.
Решение судов и позиция ВС
В 2020 году А. обратилась в Никулинский районный суд Москвы с иском о взыскании 2,8 млн рублей. Но суд встал на сторону Сбера: истица не доказала, что действительно передала деньги банку. Ни договор, ни квитанция, ни ордер не были предоставлены.
Суд первой инстанции отказал, затем апелляция и кассация поддержали это решение. Но на этом А. не остановилась, она дошла до Верховного суда.
Вопрос был в том, можно ли считать достаточным подтверждением справку без даты, выданную банком.
Представитель истицы напомнил суду о позиции Конституционного суда (Постановление от 27.10.2015 № 28-П): риски неправильного оформления договора вкладов должен нести банк как профессиональный участник.
Тем не менее ВС не согласился с предыдущими судами в части доказательной базы. Судьи отметили, что нижестоящие инстанции не исследовали все доказательства должным образом. Например, не запросили у банка расходный кассовый ордер. Поэтому ВС направил дело на новое рассмотрение.
Нужны доказательства
В реальности это решение не означает, что банк обязан вернуть деньги. Верховный суд лишь указал: предыдущие суды не разобрались.
Но ключевая проблема осталась - у клиентки нет документа, подтверждающего передачу денег. А значит, все строится на словах и косвенных доказательствах.
С юридической точки зрения для заключения договора банковского вклада достаточно передачи средств и подтверждающего документа - ст. 834 Гражданского кодекса.
Но если документ утерян или не был выдан, доказать факт внесения денег почти невозможно.
Даже если справка есть, она не может заменить приходно-кассовый ордер - основной документ, подтверждающий поступление средств в кассу.
Так что тщательно собирайте все бумажки, если лично вносите деньги в кассу. Если онлайн - то смотрите, чтобы ваш перевод денег на депозит отобразился в истории операций.
А у вас были такие случаи со вкладами или счетами?