⚖️ Условия оспаривания трудовых выплат при банкротстве: позиция ВС РФ

⚖️ Условия оспаривания трудовых выплат при банкротстве: позиция ВС РФ

😀 Фабула:

В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. До введения процедуры наблюдения в штат был принят начальник юридического отдела, который проработал около двух лет и уволился до введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пытался оспорить как сделки во вред кредиторам выплаты ему премий в общей сумме около 1,5 миллионов рублей, а также компенсации неиспользованного отпуска, которые не были оформлены приказами или локальными актами.

😀Позиция нижестоящих судов:

Требование конкурсного управляющего было удовлетворено, поскольку дополнительные выплаты уменьшили размер конкурсной массы.Суды исходили из того, что получатель платежей располагал информацией о размере своего должностного оклада и не мог не знать об отсутствии оснований для получения каких-либо дополнительных выплат (премий). Также суды посчитали, что он был аффилирован с генеральным директором общества.

😀 Позиция ВС РФ:

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, приняв во внимание доводы сотрудника об отсутствии доказательств аффилированности и добросовестном исполнении трудовых обязанностей единственного юриста в обществе:

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы, помимо прочего, включаются премии. Само по себе наличие формальных недочетов в виде выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении или в отсутствие в хозяйственном обществе положения о порядке премирования работников не свидетельствуют о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания упомянутых выплат недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, сопоставить всю фактически полученную Киртичуком К.С. плату за труд с аналогичными соглашениями о размере заработной платы, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Неравноценность встречного предоставления может быть констатирована, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Бремя доказывания такой неравноценности лежит на оспаривающем сделку лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды не установили, что в целях причинения вреда кредиторам стороны трудового договора намеренно существенно завысили указанную плату по отношению к расценкам других юристов такого же уровня профессионализма и репутации. Из материалов дела не следует, что повышенная на сумму премий заработная плата стала явно не соответствовать вознаграждению, которое выплачивали начальникам юридических отделов иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

#цивилистика_решения_судов

#цивилистика_банкротство