Люди умирают по-разному, но в медицине есть только две причины, по которым человека можно объявить мертвым: либо остановилось сердце, либо перестал функционировать мозг, даже если сердце все еще бьется.
Пишет NYT:
Человек может стать донором органов только после того, как его объявят умершим. (До этого момента хирургам-трансплантологам не разрешается даже взаимодействовать с умирающим пациентом.) Это здравое правило лежит в основе донорства органов в Соединённых Штатах и многих других странах.
Большинство донорских органов сегодня получают после смерти мозга, которая в законодательстве большинства штатов определяется как состояние стойкой потери сознания без спонтанного дыхания, реакции на боль и примитивных рефлексов — иными словами, полное разрушение мозга. Органы, полученные таким образом, часто оказываются относительно здоровыми, поскольку у пациентов со смертью мозга сохраняется кровоснабжение и поступление кислорода.
Однако смерть мозга встречается редко. В штате Нью-Йорк, где проживает 20 миллионов человек, в среднем ежегодно регистрируется менее 500 случаев, подходящих для забора и трансплантации органов.
Гораздо чаще люди умирают из-за необратимой остановки сердца, что называется сердечно-сосудистой смертью. Однако именно из-за остановки кровообращения органы людей, умерших таким образом, часто оказываются поврежденными и непригодными для трансплантации.
Потребность в донорских органах острая. По оценкам, в этой стране ежедневно умирают 15 человек, ожидающих пересадки. Нам необходимо найти способ получать больше здоровых органов от доноров, соблюдая при этом строгие этические стандарты.
Новые технологии могут помочь. Но мы считаем, что лучшее решение — юридическое: нам нужно расширить определение смерти.
Давайте рассмотрим, как всё устроено сейчас. В ходе процедуры, известной как донация после остановки кровообращения, типичный донор находится в необратимой коме, например, вследствие передозировки наркотиков или массивного кровоизлияния в мозг, и его сердце бьётся только благодаря системе жизнеобеспечения. Юридически смерть мозга у донора ещё не наступила; у него может сохраняться, например, рвотный рефлекс или другие примитивные функции.
В таких случаях, с одобрения семьи, донора доставляют в операционную, и аппарат жизнеобеспечения аккуратно отключают. Если, как ожидается, отключение аппарата жизнеобеспечения приводит к остановке сердца, хирурги ждут достаточно долго, чтобы убедиться в необратимости остановки, то есть в смерти, но не слишком долго, чтобы не повредить жизненно важные органы. Этот период обычно составляет около пяти минут. Затем хирурги извлекают органы.
Однако даже несколько минут остановки сердца часто приводят к повреждению органов. Это лишает потенциальных реципиентов здоровых органов и разрушает желание доноров использовать свои органы для помощи другим.
К счастью, существует относительно новый метод, который может повысить эффективность донорства после остановки кровообращения. В ходе этой процедуры, называемой нормотермической региональной перфузией, врачи отключают донора, находящегося в необратимой коме, от системы жизнеобеспечения на время, достаточное для определения окончательной остановки сердца, но затем донора подключают к аппарату, который обеспечивает циркуляцию богатой кислородом крови по организму для сохранения функции органа. Донорские органы, полученные с помощью этой процедуры, широко применяемой в Европе и всё чаще в США, как правило, оказываются гораздо более здоровыми.
Но благодаря искусственной циркуляции крови и кислорода эта процедура может реанимировать безжизненное сердце. Некоторые врачи и специалисты по этике считают эту процедуру неприемлемой, поскольку, устраняя остановку сердца, она, по-видимому, сводит на нет саму причину, по которой донор был изначально признан мертвым. Разве донор больше не мертв, задаются они вопросом?
Сторонники процедуры возражают, что возобновление сердечного ритма не следует считать реанимацией: донор всё ещё не может самостоятельно функционировать, и надежды на это нет. Они утверждают, что реанимируется не сам донор, а определённые части тела.
Как разрешить этот спор? Мы считаем, что решение заключается в расширении определения смерти мозга, включив в него пациентов, находящихся в необратимой коме и подключенных к аппаратам жизнеобеспечения. Согласно этому определению, эти пациенты будут юридически считаться мертвыми независимо от того, восстановит ли аппарат биение их сердца.
При условии, что пациент дал информированное согласие на донорство органов, изъятие будет произведено без задержек. Этические споры о нормотермической регионарной перфузии будут упразднены. И у нас будет больше органов, доступных для трансплантации.
Помимо повышения доступности органов, существует и философская причина для расширения определения смерти мозга. Наиболее важные для жизни функции мозга — это сознание, память, намерение и желание. Разве не справедливо, что после необратимого исчезновения этих высших функций мозга человек (в отличие от тела) прекращает своё существование?
Понятно, что некоторые опасаются, что врачи преждевременно объявят пациента необратимо впавшим в кому, хотя на самом деле это не так или есть реальная надежда на выздоровление. Это случается редко, но всё же случается (как недавно было задокументировано в The Times), и когда это случается, это катастрофа.
Однако подобные опасения касаются практических вопросов, таких как надлежащее соблюдение врачами протокола и не создаёт ли внешнее давление извращенных стимулов для врачей и других медицинских работников к небрежности. Это, безусловно, критические вопросы. Однако по-прежнему возможно (и широко распространено) ответственное определение того, находится ли человек в необратимой коме, и в таких случаях заключение о смерти мозга является обоснованным, что следует отразить в законе.
В 1968 году комитет врачей и специалистов по этике Гарвардского университета разработал определение смерти мозга — то же самое базовое определение, которое используется большинством штатов и сегодня. В своём первоначальном докладе комитет отметил, что «существует огромная потребность в тканях и органах пациентов, находящихся в безнадёжной коме, для восстановления здоровья тех, кого ещё можно спасти».
Эта откровенная оценка была исключена из окончательного отчёта из-за возражений рецензента. Однако именно она должна определять политику в области смерти и использования органов сегодня.