Гражданин открыл вклад на 5 000 000 рублей, разместив их на депозитном счете, однако средства были похищены руководителем банковского отделения. Финансовое учреждение, в свою очередь, отказалось компенсировать понесенные убытки.
Еще больше юридических нюансов публикую в НОРМАТИВНОМ
Этот случай является типичным примером того, как рядовой гражданин, доверивший свои сбережения крупному банку, может стать жертвой мошеннических действий. В подобных ситуациях судебные органы анализируют действия всех сторон: клиента, банка и его сотрудников.
Что произошло?
Некий гражданин реализовал свою недвижимость и решил разместить полученные средства на депозитном счете в банке. Сумма была значительной – 5 000 000 рублей.
С таким объемом средств гражданина приняли в банке с особым вниманием. Руководитель филиала лично пригласил его в свой кабинет и самостоятельно оформил все необходимые документы для открытия вклада.
Гражданин получил на руки договор банковского вклада и приходный кассовый ордер, после чего, удовлетворенный, покинул банковское отделение.
Спустя несколько лет он обратился в банк с целью снятия денежных средств с начисленными процентами, которые должны были составить около 3 миллионов рублей. Однако на этот раз его встретили гораздо менее приветливо: сотрудники банка заявили, что вклад на его имя отсутствует.
В ходе расследования выяснилось, что денежные средства были присвоены тем самым управляющим отделения. При этом договор был подписан другим сотрудником, который не имел соответствующих полномочий для открытия вкладов.
Правоохранительные органы возбудили уголовное дело, однако банк отказался возместить ущерб, заявив, что ответственность лежит на управляющем, и именно он должен компенсировать убытки.
Гражданин обратился в суд с иском к банку, требуя выплаты около 10 миллионов рублей, включая сумму вклада, проценты и неустойку. Банк, в свою очередь, подал встречный иск с требованием признать договор недействительным.
Какое решение вынесли судебные инстанции?
Первоначальное судебное разбирательство встало на сторону финансовой организации.
Прежде всего, гражданин не смог предоставить убедительные доказательства фактического внесения денежных средств на депозитный счет. Общепринятым подтверждением данной операции служит приходный кассовый ордер, однако в распоряжении истца имелся лишь банковский ордер, представляющий собой иной вид документа. Мужчине следовало настоять на выдаче именно кассового ордера, чего он не сделал.
Во-вторых, несмотря на то, что управляющий обладал полномочиями по открытию депозитных счетов, фактическую подпись на договоре поставил другой сотрудник, не наделенный подобными правами.
На основании вышеизложенного, суд признал заключенный договор недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение без изменений.
Позиция Верховного суда заключалась в следующем.
Суды нижестоящих инстанций упустили из виду тот факт, что у гражданина не было оснований подозревать мошеннические действия.
Потребитель не мог знать, кто именно подписал договор, поскольку был уверен, что это сделал уполномоченный управляющий.
Кроме того, он, как рядовой потребитель, не обязан разбираться в различиях между банковским и кассовым ордером.
Выводы судов нижестоящих инстанций основывались на предположении, что клиент должен был предвидеть обман. Однако никаких внешних признаков, указывающих на это, не было.
Таким образом, банк должен нести финансовую ответственность за действия своего сотрудника (Определение Верховного суда по делу N 21-КГ22-11-К5).
В конечном итоге, суд первой инстанции постановил, что банк обязан компенсировать всю сумму вклада, составляющую почти 9 500 000 рублей (Решение Нальчикского городского суда КБР по делу N 2-2519/23).
Впоследствии банк попытался оспорить данное решение, обратившись в Верховный суд, но везде получил отказ.