В гостях хорошо, а дома лучше.
…ты ж подстроила, чтоб гость
Ненароком сел на гвоздь.
А отседова у гостя -
Политическая злость.
(Л. Филатов «Про Федота-стрельца, удалого молодца»)
В Жилищном Кодексе РФ отсутствует понятие «гость», а также права и обязанности гостя. Жилищное право «гостя» не знает и никакими правами по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением его не наделяет.
Поэтому некоторые гости все права себе берут сами. Возникает парадоксальная ситуация, когда явление «загостившегося гостя» существует, но это явление в законе не описано, что с таким гостем делать – неясно, и органы полиции не могут сделать ничего.
Поясним на примерах. В собственной квартире живет дедушка. С ним проживает его взрослая внучка, имеющая в квартире постоянную регистрацию. Внучка ведет бурную личную жизнь. Избранники внучки проживают в квартире по несколько месяцев. Дедушка-собственник никого к себе проживать не приглашал. Дедушка против проживания избранников. Но дедушка стар и потому слаб. Он говорит с внучкой и гостями по-хорошему, потом дедушка вызывает полицию. Приезжает наряд. Дедушка объясняет ситуацию, но в коридор выходит внучка и говорит, что это ее гость, находится в квартире с ее согласия. Наряд уезжает.
Другой случай - уже с муниципальной квартирой. Офицер полиции получил квартиру по договору социального найма на себя, супругу и двоих детей. Вскоре супруга находит другого мужчину. Брак расторгается, офицер на некоторое время уезжает к родителям. Вернувшись в квартиру, офицер застает там уже хорошо обжившегося любовника, который покидать квартиру отказывается. Как и в первой истории, приезжает наряд полиции. Бывшая супруга разъясняет наряду, что это ее гость. Наряд уезжает.
Чего нет и в первом и во втором случае со стороны государства? Нет немедленного реагирования на нарушение жилищных прав пострадавшего жильца. Подчеркиваем это слово, немедленного. Для любого здравомыслящего человека очевидно, что наряд полиции должен вывести и внучкиного кавалера, и бойкого любовника из квартиры под белые руки, чтобы они устраивали свою личную жизнь в любом другом месте - на том простом основании, что другое лицо, правомерно проживающее в квартире, против присутствия гостя возражает. Но наше законодательство идет иным путем, и вот потерпевший жилец вынужден обращаться в суд с иском о выселении гостя, для которого жилищное право находит достаточно тяжеловесное определение «временного жильца».
Однако суд - дело долгое. Что реально делать нашему офицеру вот прямо сейчас, когда он стоит на пороге, а наряд полиции уже уехал? Добровольно покинуть квартиру любовник отказывается, потому что он в гостях у проживающей здесь Маши, и Маша всем довольна. Офицер побьет любовника – будет виноват офицер. Офицер убьет любовника – будет виноват офицер. Законодательство оставляет офицеру право кротко уговаривать любовника покинуть помещение – поведение в высшей степени не мужское и вряд ли результативное. Законопослушного в общем человека сама ситуация просто вынуждает преступить закон. Во избежание конфликта офицер должен покинуть квартиру сам и долго добиваться выселения любовника в суде – а это уже правовой абсурд: человек должен сейчас отказаться от своего права проживания (отказаться хотя бы и временно) для устранения в будущем нарушения этого же права.
Налицо системная проблема защиты прав добросовестного собственника и добросовестного пользователя жилого помещения, поскольку очевидно, что такого рода нарушения прав должны устраняться не когда-то в далеком будущем в некоем суде, а прямо сейчас, путем ненаказуемой законом самозащиты нарушенного права или немедленно после обращения пострадавшего в органы государственной власти – в нашем случае, в органы полиции.
Надо сказать, что «изгнание гостя» - общемировая не решенная пока юриспруденцией проблема. Англо-саксонская система права предлагает для защиты прав добросовестного владельца жилья Доктрину Крепости (англ. Castle Doctrine). Суть ее лучше всего отражает поговорка «myhome is mycastle». Считается, что в жизни человека нет места безопаснее и надежнее, чем его собственный дом. В своем доме он обладает всей полнотой прав, поэтому имеет право атаковать вторгшегося в жилище и применить к нему любые меры вплоть до причинения смерти. Если хозяин жилища желает вызвать полицию – вторгшегося в жилище ждет арест.
Однако Доктрина Крепости работает только для тех случаев, когда в жилище именно вторглись. Когда же один из проживающих пригласил к себе гостя пожить, а другому (другим) проживающим это не нравится, воспользоваться Доктриной Крепости у них не получится. Пострадавший владелец жилья все так же вынужден обращаться в суд, а судопроизводство на «условном западе» достаточно дорогое и долгое. Поэтому можно сказать, что поднятый в статье вопрос не решен нигде в мире.
Что же предлагает нам отечественная юридическая мысль?
Общим народным заблуждением является утверждение о том, что владелец жилья имеет право вызвать полицию и выдворить гостя после 23.00 – в народе это положение якобы закона именуется «законом о тишине». В качестве примера можно привести Закон города Москвы от 12 июля 2002 года (последние изменения в него внесены в 2016 году) № 42 «О соблюдении покоя и тишины в городе Москве». Аналогичные акты есть в других субъектах РФ. В нем говорится о воспрещении шумных мероприятий в период с 23.00 по 07.00. Однако, если наш «гость» ведет себя в общем тихо, не устраивает пьяных застолий и не мешает соседям, никаких обязанностей для него покинуть дом именно и непременно после 23.00 действующее законодательство не содержит.
Не забудем также о том, что «гость» может даже и быть выдворенным с помощью полиции, покинуть дом, но вернуться через час. Жилец, пригласивший гостя, впустит его, и проблема не будет иметь решения иначе как в судебном порядке.
Отечественное законодательство предоставляет гораздо больше прав по выселению «засидевшихся гостей» собственнику жилого помещения, нежели владельцу (муниципальная квартира) и пользователю (зарегистрирован по месту жительства/пребывания). Собственник, как известно, вправе требовать устранения всех препятствий его владению, пользованию и распоряжению имуществом. В муниципальной квартире для «гостей» существует ст. 80 ЖК РФ – «временные жильцы». О них в статье указано, что «наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).»
Поскольку наш «гость» нарушил абсолютно все перечисленные в статье условия, а именно: не получил согласия всех проживающих в квартире, наниматель о его появлении в квартире не уведомлен – в суд подается иск о выселении временного жильца.
На практике автор статьи столкнулся с такой сложностью: закон позволяет нам выселить временного жильца, проживающего в квартире. Основная сложность для меня как для адвоката потерпевшего жильца (истца) заключалась в том, как убедить суд, что гость в квартире именно проживает (ведь не проживающего выселить нельзя! Нет такой нормы!). А наш «гость», будучи в роли ответчика, с самыми честными глазами убеждал суд, что он вовсе не проживает в квартире, а заходит в гости раз в несколько дней. Да, иногда остается у Маши ночевать. Но это же не является проживанием! (Тут следует сказать, что разъяснения термина «проживание» в действующем законодательстве тоже нет). Очевидно, что для доказывания факта «проживания» гостя в квартире нам необходимо несколько раз вызывать участкового уполномоченного полиции для составления акта, что данный «гость» раз за разом неожиданно оказывается сидящим в этой квартире. Приводить в суд свидетелей - например, соседей. И все это ради получения решения суда о выселении данного гражданина из квартиры.
Но далее наступает юридический тупик, потому что получить положительное решение суда - мало. Его надо еще исполнить. В практике автора статьи был случай с бабушкой-собственницей квартиры, вместе с которой автор статьи (как адвокат) выселил из квартиры мужа дочери. Суд вынес решение о выселении мужа. А муж не сьехал. Бабушке предстоял ад исполнительного производства, но она – бабушка, она стара и больна. У нее нет сил и нет денег. Муж в итоге остался проживать в квартире. Бабушка умерла.
Считаем, что действующее законодательство ставит неоправданно много условий для восстановления прав добросовестного жильца, и в равной степени, предоставляет неоправданно много преимуществ вторгшемуся в квартиру «гостю». Поскольку описанные в статье нарушения прав добросовестного жильца носят повсеместный характер, автор статьи предлагает включить в действующее законодательство положения, однозначно позволяющие полиции немедленное выдворение из квартиры находящихся там лиц по требованию добросовестного владельца или пользователя квартиры без выяснения мотивов этих «гостей», их любви к кому-нибудь из жильцов квартиры, характеристики пострадавшего жильца, и прочих не относящихся к жилищному законодательству условий.
Почетный адвокат Московской области
Подколзина В.А.
Московская коллегия арбитражных адвокатов.