Очередная моя статья из серии "спекулятивной истории", то есть "а что было бы, если бы да кабы…"
Ну, попробуем рассмотреть данную ситуацию. Собственно, пишу потому, что наслушалась много со стороны ностальгирующих по временам СССР и вспоминающих, "как тогда все было прекрасно". Скажу сразу, к данным личностям я не отношусь. Равно как не отношусь и к тем, кто видит в СССР только плохое. В СССР было много хорошего. В частности, медицина, образование, изначально дух идейного стремления к новой жизни, который помогал преодолевать встречающиеся трудности, и немалые. Но вот как раз с этим самым духом к закату СССР он попросту сдулся. СССР рухнул не в одну секунду, не по прихоти одного человека. Медленное угасание идеологии шло давно, а с ним и разочарование в заявленных идеалах. Меркантилизм пустил свои корни крепко, и причины для этого были. Плановая экономика хоть и обеспечивала всем необходимым, но сводила разнообразие ассортимента к минимуму, а в период брежневского "Застоя" начал появляться и дефицит. Сперва незаметно, товары в магазинах есть, но есть еще товары, которые "по блату". Что получше и поинтереснее в первую очередь среди "своих" из-под полы. Сперва таких товаров было мало, потом стало больше. К приходу Горбачева уже начали и талоны кое на что появляться, расцветшие полным цветом в его время.
Я уже как-то писала про мое отношение к Горбачеву. Сейчас его старательно критикуют, особенно те, кто ностальгирует по СССР. Считают наряду с Ельциным главными виновниками развала и краха. Не совсем так. Горбачев пришел в тот момент, когда реформы уже назрели и были необходимы. Конечно, можно было продолжать вести прежнюю линию партии и не замечать того, что плановая экономика постепенно все дальше и дальше заходит в тупик, можно было еще лет десять-двадцать протянуть тем же курсом, но потом все равно грянуло бы. Горбачев в отличие от Ельцина не был настроен на столь кардинальные перемены. Он хотел изменить страну мягко, привести к чему-то схожему с тем, что сейчас в Китае. Не стану рассуждать о том, мог ли он сделать что-то по-другому, в чем его ошибки были и т.п. Просто не получилось. Не получилось в том числе и стараниями Ельцина. Ельцин идеализировал Запад и видел в тамошнем устройстве своего рода панацею, в Горбачеве он видел нежелание идти до конца и ограничение полумерами. Ну, в общем, привело все к тому, к чему привело.
Ну и теперь поразмышляем, что же было бы, если бы могло произойти, да не случилось никак. Ну, начиная с плановой экономики и ее вхождения в ступор. Экономика погрязла в бюрократии и формализме. По сути, оторвалась от реальной жизни и реальных нужд населения. Да, она все еще продолжала поддерживать необходимый минимум и удовлетворять минимальный спрос. Но времена, когда заменить залатанные штаны на новые было уже идеалом, прошли, а разнообразие и ориентация на покупателя приоритетом не стали. Тем не менее, несмотря на "Железный занавес", несмотря на ограничение и старательную критику всего "забугорного", информация о жизни "там" в страну проникала, и проникали товары непохожие, яркие и красочные, привлекающие внимание. За недостатком информации эти яркие кричащие товары казались чудом и идеалом, народ жаждал чего-то подобного. Разочарование в советском и идеализация западного шли полным ходом. Можно было изменить как-то подход и переделать государственную экономику, ориентировав ее в большей степени на спрос покупателя, а не на отчеты начальству? Наверное, было можно. Но кому это было нужно? Таких задач чиновники перед собой не ставили. Зачем лишние сложности, если и так все идет своим путем?
Разочарование в экономике и идущее рука об руку с ним разочарование в идеологии, в вечных обещаниях достижения коммунизма, который уходил все в более дальние времена, так и не приближаясь, сделали свое дело, и никакой жесткий контроль и подавление "фарцовщиков", "спекулянтов" и прочих элементов, никакие запреты на прослушивание иностранного радио и проникновение иностранных журналов в страну не помогли. Изменить экономику, оставив ее государственной и плановой, но ориентировав на выпуск более разнообразных и более ярких товаров, было можно, но это потребовало бы значительных усилий, и в тогдашних условиях вряд ли было осуществимо.
Горбачев попытался изменить экономику иначе. Дать свободу действия частному сектору при том, что основная собственность продолжала бы оставаться государственной. Этот вариант мог бы сработать, как он сработал и в Китае. Однако Китай пошел другим путем и, дав частичные свободы в экономическом плане, политический плюрализм включать не стал. Горбачев же включил, потому что верил в демократию. Это по сути и стало одной из ошибок, приведших к его неудаче. Население, находившееся в очень жестких рамках контроля политического и идеологического, буквально вырвалось на свободу, не осознавая и не понимая граней между свободой и беспределом. Удержать вырвавшуюся бурную волну стремления к свободе, к безграничной свободе он не смог. Все вышло из-под контроля, и это уже было невозможно остановить. Именно эта волна вынесла Ельцина на вершину пирамиды.
Так вот, представим себе, что Горбачеву удалось сдержать бурное развитие политического плюрализма, смывшее его самого. Представим, что он не дал отмашку на политические свободы, а стал цедить это по чуть-чуть. При таком подходе существовали другие риски. Старая номенклатура, недовольная переменами, в пику которой Горбачев и поднимал "новые кадры", вроде Ельцина, та самая номенклатура, которая и проявила себя в ГКЧП и "лебединых танцах". Однако представим, что до этого не дошло. И балетное представление не началось, Горбачев сумел урегулировать конфликт со "старой гвардией", чуть менее активно продвигая свои реформы. Или, если и произошло, то Ельцин и иже с ним не воспользовались ситуацией, и все ограничилось счастливым возвращением первого президента СССР в Кремль и продолжением курса реформ по-горбачевски.
Страна осталась бы целой. Парад суверенитетов не наступил. Хотя, насколько это реально? Горбачев уже вводил танки и в Прибалтике, и в Грузии. Но предположим, с чуть более медленным ходом реформ и республиканская политическая элита не получила бы тех свобод и не была бы столь активна, раскручивая сепаратистские настроения у населения. Можно было удержать целостность СССР? Сложно, но можно. Даже если бы откололась одна-две республики, то произошло бы это путем длительных "разборок", в том числе и в виде военных действий с сепаратистами. Впрочем, сам такой вариант развития событий был бы крайне негативным, если бы сепаратистские настроения не удалось подавить быстро и решительно. Но в случае подавления сепаратистов, причем жесткого, остальные потенциально желающие отделения прикрутили бы свои амбиции, и все успокоилось бы. Но речь не об этом.
Даже если бы СССР сохранила свои границы, не распавшись на отдельные государства, то это была бы совсем другая страна. Экономику уже начал менять Горбачев. Как раз скорее по китайскому варианту. Остающееся господство государственной собственности, но плюс всякие кооперативы и прочие мелкие вольности. Дальнейшее развитие сценария могло пойти по двум путям. Либо постепенное расширение частного сектора при остающемся приоритете госсобственности, то есть нечто китайского образца, либо все же решили бы, что этих мер недостаточно, и доля частного сектора стала бы расти больше и быстрее, ориентируясь на западный вариант экономики. Однако, если бы это происходило не так резко, не так быстро, не по-ельцински, без ваучеризации, ставшей пародией на "честность" и формальным грабежом госсобственности, это сыграло бы другую роль, и сработало бы два фактора. Первое – рост частного капитала на рынке, в том числе и внедрение иностранного капитала происходило бы, но происходило бы мягче, без эксцессов. Без дележа в открытую и полуоткрытую, и без дурдома девяностых. Частный капитал занял бы свою нишу и, вероятно, достаточно обширную, в том числе и, возможно, через приватизацию госсобственности. Но не стал бы основным. Впрочем, и сейчас госсектор все еще занимает заметную долю собственности, но не без участия того же частного капитала в госкорпорациях. Вторым фактором мягкой приватизации стало бы не расхищение госсобственности и уход денег в неведомые дали, а укрепление и развитие, изменение оставшегося государственным сектора собственности. Это дало бы толчок к переориентированию госпредприятий на нужды реальных потребителей, чего как раз не доставало плановой экономике, и изменило бы подход к отношениям производитель-потребитель. Кроме того, укрепление госсектора экономики и его развитие дали бы возможность сохранить и мягко перестроить образовательные и медицинские учреждения, сохранить многие полезные системы со времен СССР.
Главное – изменения прошли бы мягче, без массовой безработицы., девальвации, краха и распродажи заводов, многомесячных невыплат зарплат и массового бандитизма. Иностранный капитал и иностранная идеология не столь активно проникли бы на территорию СССР. Наверняка, сформировалась бы какая-то новая идеология постсоциалистического толка с ориентацией на социальные нужды населения, но при наличии достаточных свобод в плане экономических возможностей.
Удержалась ли бы компартия у власти? Такая вероятность есть, но не столь высокая. Даже судя по нынешнему положению, определенная часть населения поддерживает коммунистические идеологии поныне. При мягком изменении сторонников коммунистов было бы больше, но либо сама партия претерпела бы значительные изменения и пересмотрела многие аспекты своей идеологии, либо ей пришлось бы все же подвинуться и пустить наверх партии иного толка. В любом случае в конечном итоге пришли бы к многопартийной системе, многопартийным правительственным структурам. Какую долю занимали бы коммунисты, ведущую или уступили бы главенство другой партии, спрогнозировать сложно. Но это уже другой вопрос.
В качестве итога подведу следующее: не будь "Беловежской Пущи", жизнь пошла бы куда проще, и многих конфликтов и проблем можно было бы избежать. Реформы же, начатые Горбачевым, раньше или позже все равно произошли бы, так как старый стиль управления государством зашел в тупик и политически, и экономически. Но все могло пройти куда мягче, спокойнее и без лишних проблем. И сейчас мы бы жили в стране, куда более ориентированной на социальные структуры, во многом сохранившиеся схожими с существовавшими в СССР.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Сайт Фонда "ФППД "Факел Свободы"