Глава 43. Познание
Теперь о методологии познания.
Как же строить в своём разуме картину реальности ?
Есть множество способов и инструментов. Научное познание, Вера, доверие, чувственное и интуитивное познание. Человек использует всё вышеперечисленное.
Про что-то он может сказать – что знает, имея в виду личный опыт.
Про другое скажет – что знает, имея в виду опыт других – и тогда речь о доверии.
Про третье скажет – что знает, имея в виду научное исследование, проведённое учёными – и тогда это означает и доверие, и научное знание, которое не равно знанию на личном или коллективном опыте.
Про четвёртое скажет – что знает, и будет иметь в виду осознание очевидности чего-либо, интуитивное чувствование, глубинное восприятие – и это можно назвать индивидуальным субъективным знанием, основанном на чувствах, интуиции и осознании.
Про пятое человек скажет – что он верит в это, и это может означать как то, что он считает что-то истинным, но не может выстроить систему доказательства или свидетельства, так и то, что он считает что-то истинным, не требуя никаких доказательств и свидетельств.
Про шестое человек скажет – что он доверяет этому, и это будет означать – что он склоняется в пользу истинности чего-то, нежели отрицает это.
Про седьмое человек скажет – что это выглядит правдоподобным, и это означает – что он не отрицает вероятность истинности этого седьмого.
Про восьмое человек скажет – что это вероятно в такой-то степени, или, что это просто вероятно, возможно – и это уже означает, что человек полностью рассуждает в пространстве вероятности истинности или ложности какого-либо тезиса.
Все три последних примера уже содержат аспект рассуждения в терминах вероятности и относительности.
Байесовские рассуждения, научные теории принятия решений и прочие научные методы – также основаны на вероятностном методе.
Итак, мы видим, сколь разнообразны инструменты и подходы к формированию картины реальности в своей голове.
Картина необходима – нам нужно постоянно действовать и принимать решения, и чем картина лучше отражает истину – тем успешнее мы будем выживать, размножаться, действовать и добиваться реализации своих целей и желаний.
Потому познание – это инстинкт, в нас – хомо сапиенс - перешедший на невероятно высокий уровень.
Также мы можем почувствовать некую иерархию в методах познания реальности.
Очевидно, что своим глазам мы склонны доверять гораздо больше, чем чужим. Однако мы прекрасно знаем о галлюцинациях и ошибках восприятия – и поэтому общий однозначный коллективный опыт, совпадающий с нашим собственным опытом – это вершина подтверждения истинности чего либо, что и следует ожидать от коллективного вида живых существ. Это как раз про тот пример: что трава зелёная – который мы приводим, когда хотим сказать об очевидности чего-либо.
Наш личный опыт – это, безусловно, второй по значимости источник. В него входит и наши собственные осознания, и теоретические рассуждения, а также все те субъективные чувствования и интуиция, про которую уже было сказано.
При этом простой опыт и наблюдение мы, конечно, будем оценивать, как более очевидный и достоверный источник, нежели осознание или понимание, которое как бы находится на более высоком абстрактном уровне по сравнению с простым наблюдением или фиксированием на опыте.
Ощущение, интуиция и прочие неявные и тяжело-различимые состояния будут ещё на ступеньку ниже в иерархии достоверности и важности.
Опыт других, знакомых и близких, тем, кому мы доверяем – на третьем месте.
Их осознания, выводы, интуиция, чувства и то, во что они верят и чему доверяют - всё это можно поставить на четвёртое место.
Далее будут идти свидетельства и утверждения третьих лиц, и тут уже мы будем оценивать количество людей, принимающих их правду, содержание их слов и то, как это содержание соотносится с нашим личным опытом и опытом нашего окружения. А также будем оценивать авторитет, влияние, дела и последствия, историческое влияние и прочие дополнительные аспекты. Все эти дополнительные факторы либо будут повышать в нас доверие и принятие, либо будут приводить к отрицанию или нейтральному, агностическому отношению.
Нужно сказать подробнее про веру и знание, и их отношения в нас.
Мы нуждаемся в полной картине реальности. Наш разум очень плохо переносит неопределённость и подходы, основанные на вероятности и относительности. Нам нужна целая картина – это наша потребность.
И потому мы нуждаемся в вере. Вера способна закрыть всё. Когда мы получаем возможность получить дополнительные свидетельства, доказательства, логичные рассуждения или личный опыт – мы, конечно, пользуемся этим. Но есть очень немного мест в нашей общей картине реальности – которые мы можем закрыть такими вещами. И чем глубже в историю – тем их было меньше. Потому люди и придумывали мифы и легенды, нарративы и идеи. В те времена они были истинной – просто рассказанной другими и смутно подтверждаемой своим и чужим опытом.
Но когда человечество изобрело доказательство и обоснование, когда началась стремительная эволюция методов познания и верификации уже существующего знания – тогда появилась вера – как принятие за истину того, что пока нельзя или принципиально нельзя доказать или подтвердить.
Очень многие вещи в самой науке – это вера, но только там она излагается в виде вероятностного подхода.
Совсем недавно появились так называемый принцип фальсифицируемости научного знания, выведенный философом Карлом Поппером. Он призван отделить научное знание от любого другого и заключается в том, что для научного знания должна быть возможность сформулировать проверяемые в эксперименте следствия. Гипотеза или утверждение должны делать предсказания – и должна быть возможность проверить эти предсказания на практике.
Фальсифицируемость – это возможность доказать ложность гипотезы, и именно она должна отделять научное знание от любого другого. Практика – критерий истины – ещё одно высказывание на эту же тему, также философа Карла Маркса, которое, как я считаю, утверждает тоже самое, но было сделано раньше.
С идеей фальсифицируемости есть некоторые проблемы.
Во-первых – она может широко пониматься.
К примеру, я могу фальсифицировать идею о загробной жизни на личном опыте – умерев и посмотрев, что там будет, но вряд ли от этого идея станет научной гипотезой. Я не смогу потом рассказать о результатах эксперимента – в этом проблема. Таким образом, нужна поправка к принципу фальсифицируемости – о результате проверки нужно иметь возможность рассказать.
Во-вторых – множество научных гипотез не фальсифицируемо или пока непонятно, как их можно проверить.
Примеры – многомировая интерпретация квантовой механики Хью Эверетта, теория мультивселенной, как следствие инфляции в космологии, теория панспермии и другие идеи.
Таким образом фальсифицируемость не повсеместна и не универсальна для науки.
Если же говорить о способах генерировать гипотезы – то тут вообще нет никаких правил и ограничений – они могут быть какими угодно.
В итоге мы можем найти такие места во вполне серьёзной и современной науке – в которых теории и гипотезы – это просто мнение и идеи, а их проверка и верификация или невозможна, или невозможна на данный момент, или же крайне затруднительна.
Такие области науки, конечно, находятся в рамках традиций научного мышления и подхода. Учёные стараются соблюдать все правила и нормы, например, не приумножать сущности сверх необходимого, идеи стараются предлагать не сильно экстравагантные или рушащие все основы, но, в корне и по сути – такие области науки сходны с религией или философией и должны иметь для нашего разума равнозначный с ними статус.
Итак, вера и доверие – не только приемлемые инструменты для построения картины окружающей нас реальности, но и необходимы любому человеку.
Все люди пользуются ими и вряд ли возможно обойтись без них, имея здоровую психику и нормально работающий разум.
Итак, все способы и подходы построения картины реальности более-менее описаны.
В следующей же главе я опишу свою эпистемологическую систему – то, как я создаю для себя общую картину.
