Налоговая инспекция, чтобы гарантировать уплату долга, наложила запрет на продажу автомобиля предпринимателя, из-за чего машина автоматически оказалась в залоге у государства. Когда долг не был погашен, ФНС обратилась в суд, чтобы забрать и продать автомобиль в счет уплаты долга в деле А65-18010/2024.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали налоговый орган и разрешили продать машину с торгов. Однако в это же время в отношении предпринимателя было начато другое дело — о его личном банкротстве.
Кассационный суд указал, что как только для гражданина (даже если он ИП) запущена процедура банкротства, все его долги должны рассматриваться централизованно, в рамках единого дела о банкротстве. Нельзя позволить одному кредитору, даже государству, забрать себе актив в обход других кредиторов. Это нарушает главный принцип банкротства — справедливое распределение имущества должника между всеми, кто ему одалживал.
Фабула дела: ФНС провела камеральную проверку ИП по УСН за 2021 год. Решением ему был доначислен налог и штраф. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу, снизил штраф в 4 раза, оставив налог в силе. Налоговый орган принял решение о запрете на отчуждение автомобиля, принадлежащего предпринимателю. В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ, после того как решение вступило в силу, автомобиль был признан находящимся в залоге у налогового органа по закону. ИП было направлено требование об уплате задолженности, которое не было исполнено. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование налоговой службы. Они мотивировали это тем, что процедура банкротства не препятствует рассмотрению иска, поданного ранее.
Налоговый орган настаивал на своем праве обратить взыскание на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, так как задолженность не погашена, а залог возник на законных основаниях. Ссылался на общие нормы ГК РФ и НК РФ, а также на судебную практику по делам о банкротстве юридических лиц.
ИП и его финансовый управляющий указывали, что в отношении предпринимателя как физического лица введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве. Налоговый орган уже включен в реестр кредиторов как залоговый кредитор. Согласно специальным нормам Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 213.11, все требования к должнику-гражданину после введения процедуры должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве, а иные иски подлежат оставлению без рассмотрения.
В банкротстве компаний действительно допускается продолжение рассмотрения иска, поданного до введения процедур. Однако для граждан законодатель установил более строгую, императивную норму: с момента введения реструктуризации долгов все имущественные требования рассматриваются только в деле о банкротстве. Это сделано для защиты должника-гражданина и обеспечения справедливого баланса интересов всех его кредиторов. ИП, столкнувшийся с финансовыми трудностями, может рассчитывать на то, что:
- Его активы не будут растащены по частям отдельными кредиторами.
- Все процессы будут сосредоточены в одних руках - у финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.
- Будет обеспечена защита от агрессивных действий отдельных взыскателей, включая налоговые органы.
Введение процедуры реструктуризации долгов — это сигнал для всех кредиторов, что правила изменились. С этого момента индивидуальные гонки за активами должника прекращаются, и начинается коллективный процесс под контролем суда и финансового управляющего.
Ошибочное отклонение ходатайства финансового управляющего нижестоящими судами стало той самой процессуальной ошибкой, которая повлекла отмену их актов. В итоге высшая инстанция отменила предыдущие решения и отправила дело на пересмотр, подчеркнув приоритет закона о банкротстве.
Хорошо, конечно, что в правовой системе существуют фундаментальные принципы, которые в итоге удается отстоять, но есть вопросики, например, почему для защиты императивно установленных законом норм требуется доходить до высшех инстанций.