Иногда даже незначительная услуга может привести к серьезным проблемам, вплоть до судебных разбирательств. Именно такая ситуация произошла в данном случае: обычная просьба об одолжении переросла в конфликт с миллионными претензиями.
Еще больше юридических нюансов публикую в НОРМАТИВНОМ
В чем суть дела?
Гражданина попросил его знакомый на время припарковать свой грузовик КАМАЗ в его гараже. На первый взгляд, просьба не представляла никаких сложностей.
Мужчина, не захотев отказывать в помощи, дал согласие. Знакомый заверил, что речь идет всего лишь о паре дней, и даже предложил заплатить за аренду места.
Однако все пошло совсем не так, как планировалось. В гараже произошло возгорание из-за короткого замыкания, и грузовик полностью уничтожен огнем.
Знакомый потребовал выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей, мотивируя это тем, что виновником является владелец гаража из-за неисправной электропроводки. Тогда владелец гаража отказался платить, считая себя невиновным в случившемся.
Знакомый составил письменную претензию и попытался передать ее мужчине в присутствии свидетелей, но тот отказался ее принять. В результате дело было передано в суд.
Какое решение вынесли судебные инстанции?
Владелец уничтоженного огнем грузового автомобиля утверждал, что, несмотря на отсутствие формального письменного соглашения, их взаимоотношения фактически соответствовали условиям договора хранения.
Ответчик, в свою очередь, утверждал об отсутствии какого-либо договора. Он заявил, что лишь позволил приятелю оставить машину в гараже на время, оказывая дружескую услугу. Он не мог предвидеть возгорание и, следовательно, не должен нести ответственность за возникшие последствия.
Первая инстанция отклонила иск, мотивируя это отсутствием как самого договора хранения, так и каких-либо его признаков. Следовательно, владелец не может быть привлечен к ответственности. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили это решение.
Однако истец не отступил и обратился в высшую судебную инстанцию.
Позиция Верховного суда.
Судебная коллегия установила, что отношения между сторонами содержат признаки договора хранения. Хотя закон требует письменной формы для такого рода соглашений, её отсутствие не является безусловным доказательством отсутствия договора, при наличии иных подтверждений.
В данном случае таких подтверждений было достаточно: обе стороны признавали факт передачи грузовика на хранение. В связи с этим ВС отправил дело на новое рассмотрение (Определение ВС по делу N 66-КГ18-9).
После повторного разбирательства суд признал наличие устного договора хранения. Поскольку причиной пожара стали неполадки в электросети, за которую отвечал владелец гаража, именно он должен компенсировать нанесенный ущерб.
В результате с приятеля (владельца гаража) было взыскано 1 000 000 рублей в качестве компенсации ущерба и около 70 000 рублей в качестве судебных издержек (Определение Иркутского областного суда по делу N 33-7122/2018).
А ведь все началось с обычной просьбы о помощи.