В прошлом году региональный мусорный оператор Мордовии осерчал, что его аффилированная компания проиграла торги в Зубово-Полянском районе по аренде земельного участка, на котором немцы- "мусорные магнаты" хотели устроить мусоросортировочную станцию. Неравнодушные жители района активно включились в борьбу по противодействию обустройства мусорной станции в их районе, в результате чего тендер на аренду земельного участка выиграло физическое лицо, которое также категорически не желает, чтобы в районе ухудшилась экологическая ситуация. Администрация района- инициатор торгов, после того, как мусорный оператор стал оспаривать результаты торгов, заняла выжидательную позицию, что является распространенным явлением в наше время.
Воспылав желанием оспорить результаты торгов, мусорный оператор, не являясь участником торгов, решил, что имеет самостоятельное право требовать признания их недействительными, как заинтересованное лицо, несмотря на то, что таковым не являлось по определению ( желания участия в торгах не выражало, заявку на участие не подавало, в торгах не участвовало). И решили немцы сразиться с победителем торгов (физическим лицом) в Арбитраже. И получили вот такой предсказуемый результат:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого суда
Дело № А39-9992/2024
город Саранск 04 февраля 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2025 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибневой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск"
к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Б.
о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды, обязании возвратить земельный участок,
при участии
от истца: Борисова Н.А. (представитель по доверенности),
от ответчика – Администрации: не явился,
от ответчика – Б: Васюта Д.И.(представитель по доверенности),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Б. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора аренды, обязании возвратить земельный участок.
Определением от 29.11.2024 исковое заявление ООО "Ремондис Саранск" принято, возбуждено производство по делу №А39-9992/2024.
В судебное заседание Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не явилась. Заседание проведено в отсутствие Администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Б. возразила против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск.
Из материалов дела установлено следующее.
Как указал истец, Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 6 августа 2024 года объявила о начале приема заявок на участие в торгах. При проведении вышеуказанных торгов Администрацией допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:08:0121005:365, расположенного по адресу: РМ, Зубово-Полянский район, Новоселковское сельское поселение, которые выразились в следующем:
- в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
- в извещении о проведении торгов организатор торгов установил требования о предоставлении документов для участия в аукционе, предоставление которых частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ не предусмотрено;
- в извещении о проведении торгов не указаны все виды разрешенного использования земельного участка;
- проект договора аренды не соответствует законодательству и содержит условия получения земельного участка в обход торгов;
- договор с победителем торгов (Баевой) заключен ранее установленного законом срока.
Факт допущения вышеуказанных нарушений подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/10/18.1-531/2024.
Истец указал, что допущенные нарушения являются существенными и непосредственно влияют на результаты торгов, а также ущемляют его права и законные интересы. Общество, ввиду наличия избыточных требований к представлению документов в составе заявки на участие в торгах, а также по причине не указания обязательной информации о характеристиках земельного участка, было лишено возможности принять участие в торгах и, возможно, стать их победителем. Допуск претендентов к участию в аукционе - это один из этапов проведения торгов. Нарушения на этой стадии влияют на действительность аукциона в целом.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Положения статьи 29 АПК РФ предусматривают, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
В настоящем споре одним из ответчиков выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.
По смыслу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исключительно предпринимательский характер спора не может являться основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде при несоблюдении требований АПК РФ к субъектному составу лиц.
Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ. Настоящий спор к данной категории не относится.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с требованиями, рассматриваемыми по данному делу, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007, от 15.01.2009, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного, такое требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 27, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
передать дело № А39-9992/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня его вынесения.
Вывод: Нечего лезть в арбитраж с иском к физику, если нет у тебя такого права.
Но приносящий прибыль немецким миллиардерам мусорный оператор не успокоился на этом и решил судиться с гражданином в районном суде.
Администрация района, будучи соответчиком, и в этот раз решила отмолчаться и никак процессуально себя не проявлять. Никаких отзывов, возражений на иск в суд не представила.
Мы с доверителем обозначили свою правовую позицию в возражениях на иск, заранее представив ее оппонентам и суду. Были готовы биться до конца, но, видимо, мусорный скандал, вполне мог перерасти в доследственные проверки по поводу всей истории перевода земли сельхозназначения в категорию -ЗНП, возможно, у кого то из причастных к переводу земель начались небеспричинные фобии, вообщем, разум восторжествовал- мусорный оператор отказался от иска, жители района вздохнули спокойно. Не знаю, надолго ли, время покажет, но то, что жители и уроженца района хотят и умеют себя защищать, вызывает настоящее уважение!