Занимаясь защитой по уголовным делам, адвокату-криминалисту постоянно приходится расширять свой юридический горизонт в других отраслях права, без этого невозможно квалифицированно оказывать юридическую помощь. По этой причине не отказываю себе брать интересные кейсы на защиту по административным делам. Этот случай изначально показался мне интересным и я с удовольствием взял под защиту доверителя, который мог с большой долей вероятности на полтора года лишиться права управления транспортным средством.
Краткая фабула произошедшего: Доверитель двигался на своем авто по полосе разворота и в этот момент в его авто врезался автомобиль кыргыза-мигранта. Водители осмотрели повреждения автомобилей и согласились оформить европротокол. Мигрант свою вину не отрицал. Мой доверитель сообщил виновнику ДТП, что нужно отъехать с места ДТП, чтобы не создавать помех движению по единственной полосе, с чем кыргыз согласился, но после того, как потерпевший отъехал в обговоренное место (более 500 метров от места ДТП) и стал ждать второго участника ДТП, мигрант -водитель вызвал ГАИ и прибывшему экипажу заявил, что потерпевший скрылся. Такое плутовство виновника ДТП в итоге вылилось в возбуждение административного дела и составления протокола по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении моего доверителя.
Доверитель позвонил мне, уже находясь в территориальном подразделении ГАИ. Выслушав потерпевшего от ДТП и уточнив у него некоторые детали произошедшего (которые были важны мне в юридическом плане), я проконсультировал доверителя, обсудили содержание объяснений, которые он намеревался дать в ГАИ, после чего доверитель выполнил рекомендации адвоката и стал ожидать итогового решения по результатам административного расследования. Через несколько дней доверитель перезвонил мне и сообщил, что его все таки привлекают к ответственности и в ГАИ ему вручили протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мой доверитель - интеллигентная дама, не стала мириться с необъективностью должностных лиц ГАИ, необоснованностью и незаконностью принятых ими решений, была решительно настроена на защиту своих интересов в суде при рассмотрении ее административного дела.
Да, мы прекрасно понимали, что в сегодняшних реалиях надежда на положительный результат далека от стопроцентной вероятности, но и мириться с беззаконием ГАИ и оговором со стороны водителя мигранта (получившего права в РК менее 2 лет назад) не желали. Уж если не отстоять полностью свою позицию в суде, то хотя бы добиться переквалификации квази нарушения на малозначительность была нашей задачей в суде.
Ознакомившись с материалами административного дела моя вера в успех укрепилась. То, как безграмотно составлялись рапорты и протоколы, как вообще происходило административное расследование, какой каламбур содержался в объяснениях водителя-мигранта давало мне все основания считать, что с объективностью и знанием законов у некоторых наших сотрудников ГАИ большие проблемы и их самих не мешало бы отправить на переподготовку или "отлучить" от службы в ГАИ навечно.
Мы с доверителем заранее подготовили письменные объяснения по делу, процессуальные ходатайства о запросе сведений видеофиксации, тайминга звонков в службу "112" о ДТП и др. В дальнейшем свою позицию о полном несогласии о якобы совершенном правонарушении, изложили в суде. Оговорщик-водитель в суд являться не пожелал, хотя суд неоднократно пытался его вызвать, сотрудники ГАИ- они же процессуально- свидетели, явились по повторному вызову. В ходе их допроса и вскрылась вся та необъективность, которая присутствовала при рассмотрении материалов в ГАИ. Жалкие попытки допрашиваемых лиц оправдать свои ляпы "техническими ошибками" или своим пониманием норм ПДД и КоАП произвели на мирового судью впечатление, которое в последствии получило надлежащую юридическую оценку в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении моего доверителя. Итогом судебного разбирательства стало прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушенные права доверителя были таким образом восстановлены в полном объеме!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июня 2025 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы Каляпина В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: С, * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу:
*, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении С., 22.03.2025 года в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, в районе дома 78, корп. 1, управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, при столкновении с транспортным средством «*» регистрационный знак *, под управлением водителя Б.У.У., * года рождения, водительское удостоверение *, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
С. в судебное заседание явилась, вину не признала. Суду пояснила, что 22.03.2025 следовала по Ленинградскому проспекту в сторону области, затем повернула на разворот в сторону центра, перестроилась в единственную полосу для разворота и через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Она немедленно остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины для осмотра повреждений, не перемещая предметы, имеющие отношение к ДТП, т.е. действовала в соответствии с Правилами дорожного движения. Из автомобиля * вышел Б.У.У., совершивший столкновение с ее машиной, сразу признал свою вину в ДТП. Они зафиксировали повреждения на автомашинах. Поскольку повреждения были незначительные, а за ними стал образовываться затор, она предложила Б.У.У. освободить проезжую часть и оформить Европротокол, на что он был согласен, но сказал, что подъедет позже, так как ему надо собрать осколки фар, подправить рекламную конструкцию на его автомобиле. Поскольку от места ДТП до
ул. Новопесчаная стоят запрещающие остановку знаки, она проехала на ул. Новопесчаную, где и стала ожидать виновника ДТП. Прождав длительное время, и не дождавшись ни его, ни сотрудников ДПС, она уехала. Умысла на оставление ДТП в нарушение Правил у нее не было, она действовала в соответствии с Правилами.
Потерпевший Б.У.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания не представил.
Принимая во внимание, что неявка потерпевшего в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также, что ранее рассмотрение дела откладывалось дважды из-за его неявки при надлежащем извещении, и, учитывая что представленных материалов достаточно, суд, руководствуясь ст. 4.5, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, признав его неявку не уважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, допросив в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С.А.В., Н.Д.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что водитель С. 22.03.2025 года в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, в районе дома 78, корп. 1, управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, при столкновении с транспортным средством «*» регистрационный знак *, под управлением водителя Б.У.У., * года рождения, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Н.Д.Е., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что 22.03.2025, работая в дневную смену, он по рации получил сообщение о произошедшем ДТП по Ленинградскому пр-ту, д. 78, спустя некоторое время подъехал, увидел на месте ДТП один автомобиль, водитель которого пояснил, что он виновник, второй участник уехала, так как у нее к виновнику ДТП претензий не было. О том, что она не уехала, а переместила свой автомобиль, чтобы не создавать помех виновник ДТП не сообщил. Б.У.У. предоставил ему фотографии обеих машин и сообщил, что ему необходимо оформление ДТП, т.к. у него КАСКО.
Инспектор ГИБДД С.А.В. сообщил, что на место ДТП он не выезжал, выезжал только Н.Д.Е., а он составлял протокол по тем документам, которые ему предоставил Н.Д.Е. При допросе Б. У.У., последний сообщил, что после ДТП он позвонил в ГИБДД, а С. пыталась с ним договориться, он не согласился, и она уехала с места ДТП. На основании этих слов был составлен протокол в отношении С., при этом ее письменные объяснения он не читал. Протокол составлен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ о том, что С. в нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
С данными выводами суд согласиться не может в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2001
№ 6-П, определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3, статья 17, Конституции Российской Федерации).
Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Исходя из буквального толкования нормы права, в действиях водителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, если он, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, оставил место происшествия.
Из материалов дела и объяснений С. усматривается, что в ее действиях не содержалось умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, более того, поскольку автомобили на месте ДТП создавали препятствие, так как в месте ДТП была одна полоса движения, которую участники ДТП фактически перегородили, С. определила для себя, что ущерб е транспортному средству причинен незначительный, каких-либо разногласий в части вины, повреждений автомобилей между ней и вторым участником ДТП нет, а длительное нахождение на проезжей части создает реальное препятствие другим участникам движения и не освобождение проезжей части может являться нарушением требований п. 2.6.1. ПДД, она покинула проезжую часть, остановившись в разрешенном месте.
Вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют в пользу доводов
С. о том, что намерения скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других его участников, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не имелось, императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в ГИБДД при имеющемся согласии второго участника ДТП на освобождение проезжей части и составление европротокола, у С. отсутствовала, в связи с чем выводы должностного лица о невыполнении последней требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, сделанными без учета положений Кодекса и Правил дорожного движения.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации № 41-АД15-6 от 03.09.2015.
К письменным объяснениям Б.У.У. суд относится критически, считая их непоследовательными и нелогичными, поскольку с одной стороны он признает себя виновным в совершении ДТП и хочет справедливости, с другой стороны утверждает, что С. пыталась с ним о чем-то договориться. Однако, следуя логике договариваться в данной ситуации должен был быть заинтересован он, а не С., так как ущерб причинен ее автомобилю и виновником является не она, а Б.У.У. В действиях виновника ДТП усматривается злоупотребление правом.
Из показаний свидетеля С.А.В. усматривается, что протокол, по сути, составлен только с учетом показаний виновника ДТП, письменные показания С. не учтены, инспектором не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, что привело к преждевременным выводам и, как следствие, к неправомерному составлению протокола.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях С. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку оснований утверждать, что С. оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное, не имеется, поскольку виновником ДТП являлась не она, а второй участник ДТП. Таким образом, нет оснований утверждать и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении С. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы.
Мировой судья В.В. Каляпина