К сожалению, истории об обмане пожилых людей с их жильем происходят довольно часто. Иногда мошенничество настолько хитроумно, что даже судебные органы не могут помочь вернуть утраченную недвижимость. Рассмотрим один из таких случаев.
Еще больше юридических нюансов публикую в НОРМАТИВНОМ
Пожилая женщина остро нуждалась в денежных средствах, но из-за плохой кредитной истории и низких доходов ни один банк и микрофинансовая организация не согласились выдать ей кредит.
В поисках решения она узнала о женщине, занимающейся предоставлением займов под высокие проценты. Кредитор согласилась предоставить 100 тысяч рублей, но потребовала в качестве обеспечения «залог квартиры». Схема была необычной: гражданке предложили заключить фиктивную сделку купли-продажи, подразумевающую формальную передачу права собственности, но с сохранением фактического проживания в квартире.
Как ни странно, пожилая женщина согласилась на данное предложение. Быстро нашелся покупатель, привлеченный ценой, вдвое ниже рыночной – 1 000 000 рублей. Договор был подписан, и право собственности переоформлено.
Однако наша героиня так и не получила деньги от продажи квартиры – ростовщица распорядилась ими, предложив «занять» эти средства под залог автомобиля Mercedes. Женщина вновь согласилась, но ни денег, ни автомобиля не получила.
Спустя некоторое время ростовщица потребовала вернуть 100 тысяч рублей с процентами, сумма выросла до 240 тысяч, угрожая в противном случае лишить женщину жилья. Пенсионерка с трудом выплатила требуемую сумму, но ростовщица исчезла. Вскоре гражданка получила судебную повестку – покупатель квартиры подал иск о ее выселении.
Тогда пенсионерка обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, которое, однако, не принесло ощутимых результатов. Параллельно она подала встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Какое решение вынесли судебные инстанции?
Основной аргумент гражданки заключался в том, что её ввели в заблуждение относительно истинной природы заключённой сделки. По её словам, она полагала, что оформляет заём, обеспеченный залогом квартиры, а не осуществляет её продажу, тем более что денежные средства от этой сделки так и не были ею получены.
Первая судебная инстанция поддержала доводы, признав сделку недействительной и вернув недвижимость пенсионерке. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений.
Однако покупатель, отрицая свою осведомлённость о каком-либо мошенничестве, обратился в Верховный суд.
Позиция Верховного суда заключалась в следующем:
Женщина утверждала, что сделка носила мнимый характер, маскируя собой договор займа. Однако для признания сделки мнимой необходимо, чтобы обе стороны осознавали её фактическую сущность.
В данном случае покупатель действовал добросовестно: он произвёл оплату и был уверен в том, что приобретает квартиру. В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства его осведомлённости о схеме с "займом под залог".
Кроме того, сделка признаётся мнимой, если все её участники преследовали иные правовые последствия, что в данном случае также не имело места – покупатель действительно намеревался приобрести жильё.
В связи с этим Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд пришёл к выводу о добросовестности покупателя и отказал в изъятии у него квартиры. Вопрос о миллионе рублей, переданном пенсионерке ростовщицей, подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе и в рамках уголовного дела.
Впоследствии покупатель обратился в суд с иском о выселении женщины из квартиры, который был удовлетворён.