Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Наконец-то я "созрела" до написания статьи про то, как прошло заседание Общественной Палаты в Республике Мордовия, куда я была официально приглашена.
Оговорюсь сразу - доклада я не докладывала, заранее предупредила, что посижу, помолчу, умных людей послушаю, письменные предложения по Законопроекту в части "адвокатской монополии" внесла по окончании заседания. Другие участники тоже пришлют, если сочтут нужным. А затем все эти предложения будут сформулированы одним общим документом и будут направлены в "Федерацию".
Докладывался на заседании Президент нотариальной Палаты (против внесения изменений в Закон "О нотариате", если кратко называть) и Наумов Сергей геннадьевич (против внесения изменений в Закон "об Адвокатуре", если кратко именовать).
Доклад каждого спикера бурно обсуждался участниками "круглого стола". И вот какие выводы я для себя вынесла из душного конференц-зала, где кондиционер не работал - государевым людям абсолютно по барабану примут этот законопроект или нет. Им по барабану, потому что они сидят на зарплате и им абсолютно фиолетово, как будут жить сотни тысяч юристов-частников, если им ограничат доступ к участию в суде.
Представитель Следственного Комитета в ходе обсуждения отметил,
что возбуждение уголовных дел в отношении "юристов - аферистов" из ИП Королев/ИП Фролов - это частный случай и они не гарантируют, что привлечение мошенников, представляющихся юристами, к уголовной ответственности когда - либо станет нормальной тенденцией.
-Мы, - говорит, - Не имеем права привлекать у уголовной ответственности всех, кто обещает результат. Бывает так, что юрист гарантирует результат вполне обоснованно. А бывает, что и необоснованно, а суд выигрывает. Поэтому мы не можем привлекать только за обещание результата, который может быть, или которого может и не быть.
И вроде правильно сказал, но только снова не про то. В Законопроекте нет запрета на "обещание результата", потому как "обещать" невозможно запретить нормой права. В Законопроекте есть ограничение на представительство в суде тех, кто не имеет "адвокатской корочки". "Обещать" может и адвокат, и юрист, и даже мошенник, который "косит" под юриста, не имея даже базового юридического образования.
Меня, если честно, уже бесят рассуждения про "борьбу с мошенниками путем введения ограничения представительства в суде частными юристами". Кто бы что ни говорил ЗА "адвокатскую монополию", все, как один, приплетают "юристов-аферистов" и ратуют про "повышение качества юридической помощи". И, главное, ни у кого даже в разуме нет, что юристы и "юристы - аферисты" - это две разные Вселенные.
Вот кто-нибудь из Вас, мои дорогие, может объяснить тупой седой блондинке, как запрет Феечке ходить в суд по семейным спорам повлияет на количество каких-то там "юристов - аферистов" и на каКчество их работы? 🤔🤷♀️
Абсолютной незамутненностью рассудка дважды удивил представитель Минюста,
озвучив позицию создателя обсуждаемого Законопроекта.
-Вот когда-то все возмущались, были не довольны тем, что лицам, не имеющим диплома юриста, запретили ходить в суд. Возмущались, - говорит, - Возмущались, а потом ничего, свыклись. И с этой неизбежной реальностью все свыкнутся.
Лично я не помню, чтобы кто-то шибко возмущался тому, чтобы лицам, не имеющим диплома юриста, запретили ходить в суд в качестве представителя. Разве что только те, которые диплома юриста не имеют, возмущались, но я таких возмущенных лично не знаю и не встречала. А представитель Минюста, видимо, знает. Ему виднее.
На вопрос: "Куда идти практикующим юристам с опытом и багажом знаний, если их "не возьмут в адвокаты"? Например, куда идти Наумову Сергею, которому в адвокатуру путь закрыт?", - представитель Минюста заявил, что Наумов без работы не останется, он еще молодой, научится чему-нибудь новому и будет у него все хорошо.
Понятно Вам? Вот оно истинное лицо Минюста. Они в глаза говорят, что им по барабану, куда пойдут тысячи толковых, опытных, профессиональных юристов-практиков, которых "не возьмут в адвокаты" (а я вам точно говорю, что всех не возьмут, на всех местОВ не хватит) - научатся чему-нибудь новому, если не хотят сдохнуть с голоду. Например, у нас есть поля непаханные, коровы недоенные, кони "непоенные" - обучайтесь, пашите, доите, поите.
Представитель Минюста дважды подчеркнул, что юриспруденция не должна быть бизнесом и не должна быть про деньги. Вот юристы - это про деньги, они услуги юридические оказывают. А адвокаты оказывают "юридическую помощь", а не услуги, а "юридическая помощь" - это не про деньги.
👀👀👀
Я искренне желаю, чтобы представитель Минюста хотя бы разочек столкнулся именно с адвокатом, который окажет ему "квалифицированную, качественную юридическую помощь", которая, как он считает, совсем не про деньги, а про помощь. Да-да. Искренне хочу, чтобы этот молодой человек и каждый, сидящих в Минюстовских кабинетах, хотя бы раз в жизни столкнулся с реальностью.
А еще представителю Минюста утвердительно заявил, что с повышением госпошлин каКчество юридической помощи стало нынче лучше, чем вчера. Ну, им там в Минюстах виднее, что у нас в судах ТокАри-ИдвАкаты творят. Спорить не будем. Да?
Интересную мысль в ходе обсуждения докладов озвучила заместитель председателя Общественной палаты, действующий адвокат Любишкина Нина Петровна
Не дословно, конечно, но суть вы поймете.
-Обеспокоенность частно-практикующих юристов понятна - не все смогут получить "корочки", не у всех есть деньги на первоначальные взносы в адвокатскую палату. Юристы действительно сейчас никому не подконтрольны и это не хорошо. А потому я бы предложила брать в адвокаты всех практикующих юристов и без первоначальных взносов, а там уже будет естественный отбор и лишние отсеются.
Глубокая мысль, кстати. Про естественный отбор. Мы-частно - практикующие юристы годами выгрызали себе место под солнцем. Каждый из нас, ныне работающий, раз по 10 этот естественный отбор проходил. Мы каждый день его проходим, зарабатывая себе имя и репутацию. Как должен выглядеть естественный отбор в рамках адвокатуры мне не очень пока понятно. Скорее всего придется столкнуться еще и с неестественным отбором...
Кстати, с Ниной Петровны мы знакомы еще с тех времен, когда я служила следователем в милиции, а она была начинающим адвокатом.
Президент Адвокатской Палаты на заседание Комиссии не явился, письмо прислал.
-Все это уже сто раз обсуждалось, мне и так все понятно, не понятно только какой смысл обсуждать то, что все давно уже решено, обсуждайте без меня, моя позиция неизменна.
Так приблизительно и написал. Оно и понятно, другого глупо было бы ожидать -руководители адвокатских палат, несомненно, в предвкушении потока претендентов на получение "корочек" и, как следствие, внушительного пополнения кассы АП. Ведь адвокатура - это не про деньги, как мы помним.
Уполномоченный по правам человека Левин Валерий Федорович
Кстати, ректор юридического факультета в те времена, когда я получала диплом, преподававший нам Административное право, узнавший меня еще на подходе к зданию, где проходило заседание Комиссии
тоже оказался "по ту сторону баррикад", тоже считает, что "адвокатская корочка" - гарантирует качество юридической помощи и является оберегом от "юристов-аферистов".
У меня вообще, если честно, сложилось впечатление, что большинству абсолютно все равно, будет этот Законопроект Законом или нет, а кому не все равно, уже смирились с неизбежным и, на всякий случай, решили попридержать свое мнение при себе. Как, впрочем, и я, видимо.
Я реально подловила себя на мысли, что пора думать о том, как получить "корочку", и где взять деньги на ее получение, а не сотрясать воздух гневом праведным.
