Меня всегда удивляет политика двойных стандартов в науке. Особенно это касается археологии. Где выгодно учёным, они мегалитическую кладку называют естественным образованием. Таким образом академическая наука отгородила себя от артефактов, которым, возможно, миллионы лет. Всё, что старше 20-30 тысяч лет – сделала природа. Цивилизации тогда не существовало.
И хоть ты тресни, хоть найди вымощенную дорогу или полуразрушенную стену – всё сделано ветром и водой. А вот если точно такие же артефакты возрастом 5-7 тысяч лет, то, вероятнее всего, их обтесал человек. Вот такой подход я не люблю. И не только я, многие исследователи его на дух не переносят.
Поэтому и возникло такое движение как альтернативная история. Дело вовсе не в том, чтобы противостоять учёным, а в поиске истины. За миллиарды лет могли существовать сотни цивилизаций. И почему тогда древние мегалитические комплексы не могут быть реальностью?
Это происходит на Земле. Не где-то там, где нет возможности потрогать и увидеть артефакты. А здесь, на нашей родной планете. Чего тогда говорить о марсианских находках? Ведь их великое множество. На снимках, добытых марсоходами и орбитальными станциями, большое количество странных, похожих на рукотворные, объектов. Помните историю с пирамидами и лицом? Всё замяли и забыли. То же самое делается и в других случаях.
Например, гипотетические черепа на поверхности Марса так и не стали изучать, хотя шанс был. Марсоход имел возможность подъехать ближе, а не снимать эти объекты издали. Но в НАСА либо умолчали об этом, либо не стали реализовывать. Итог один – нет якобы там никаких черепов.
Вход в храмовый комплекс, снятый больше 10 лет назад, эксперты академической науки тоже признали всего лишь игрой света и тени. Основной аргумент, что проход засыпан. То есть вариант с обрушением грунта даже не рассматривался. Раз вход засыпан, значит, природный объект. Логика потрясающая.
Когда на поверхности Марса нашли несколько круглых образований, астрономы удивились, но тоже пришли к выводу, что речь идёт о геологической структуре, а не какой-то искусственной. Почему? А потому что не было никакой цивилизации на Марсе.
Стоп. Как это не было? Многие исследователи не согласны с таким подходом. Круглые образования могут иметь ритуальное значение. Аналогичные были найдены на Аравийском полуострове и в Африке. Если у нас на Земле они имеют ритуальное или культовое значение, то почему на Марсе – это естественное образование?
Более того, неподалёку от этих кругов нашли артефакты, очень похожие на руины и обработанные блоки. Вокруг них даже на фотографиях плохого качества отчётливо видны естественные природные образования. Они имеют неправильную форму. Тогда как эти два объекта (или фрагменты одного расколотого) отполированы. Не скажу, что до блеска, но видно, что камень подвергался обработке.
Окажись такой осколок где-нибудь в Африке или Австралии, археологи бы непременно назвали его рукотворным или частично рукотворным и выдвигали бы гипотезы о том, как аборигены, используя примитивные инструменты, добивались такой полировки. А на Марсе, значит, всё природа делала. И блоки полировала, и проходы в скалах выдалбливала, и круги ритуальные образовывала. Интересная получается природа на соседней планете.