Случилось чудо. Впервые за все то время, что Дудь* берет интервью, он впервые взял его у человека, которого мне было интересно послушать. Ранее я ни одно интервью на его канале не смотрел, потому что мне был не интересен как сам интервьюер, так и те, у кого он интервью брал.
Почему же так интересен Макфол? Не только потому что он видный деятель, был послом США в РФ или потому что именно он разрабатывал большинство санкций против нашей страны. Именно Макфола считают главным специалистом по России в стане демократической партии США. Именно он выстраивал стратегию для администраций Обамы и Байдена как работать и вести себя с Россией. А с учетом того, что в Америке есть власть, а есть deep state (глубинное государство) и оно полностью под демократической партией, то еще и для первого срока Трампа, как минимум частично.
Поэтому интересно послушать, как оценивает нас противоборствующая сторона. Я не буду пересказывать интервью, а лишь дам вывод. А вывод такой — Макфол почти ничего не знает о России и очень плохо представляет себе, что в нашей стране вообще происходит.
На мой взгляд ключевой момент интервью, это фраза Макфола: «Не было никаких причин начинать войну. Не было ни угрозы безопасности, ни экономических или идеологических причин для путинского вторжения в Украину. В этом нет никакой логики. Борьба с расширением НАТО — это очевидная пропаганда. Это не серьезно.» (тайм-код 11-38, чтобы никто потом не написал, что эти слова придуманы мной).
2 важных ключа: Макфол не видит причин вторжения и Макфол называет вторжение путинским. Мы можем сколько угодно не любить Гитлера, нацизм и Третий Рейх, но это не мешает понимать причины нападения на СССР. Как и вообще всех решений. Потому что любые решения на чем-то базируются.
Было бы глупо требовать от Макфола любви к России. Поэтому я и не требую. Но, если ты главный специалист по России, то понимать логику решений российской власти, нравится она тебе или нет, считаешь её правильной или считаешь ошибкой, ты обязан. В этом суть твоей экспертности. Но Макфол прямо говорит что не понимает и тут же называет вторжение путинским. По нему выходит, что Путин просто с утра встал и сказал: «Завтра начинаем СВО, я что-то войнушки захотел».
Такое объяснение прокатит в качестве пропаганды на массовую аудиторию. Но эксперт, тем более главный, тем более бывший посол, должен понимать истинную картину, потому что его наниматели ждут именно этого — экспертной оценки. А Макфол просто повторяет тезисы американской пропаганды.
Далее в интервью часто сравнивается вторжение на Украину и нападение на Ирак. Заметьте, никто не называет нападение бушевское и не говорит, что нападение бессмысленно. Мы его осуждаем, но понимаем причины, предпосылки, что хотели добиться и чего в итоге добились.
Макфол же ведет себя ни как эксперт, а как идеолог. Он, словно ретранслятор, просто повторяет тот взгляд, который на эту войну дает идеология либеральной демократии, адептами которой являются члены демократической партии США.
Т.е. вместо того, чтобы говорить то, что правильно, Макфол говорит, то, что приятно. Он, словно зеркало, отражает тезисы идеологической пропаганды возвращая их к тем, кто их придумал, заставляя создавших уверовать в исходные тезисы как в истину.
С одной стороны новость для нас хорошая, что в среде либеральных демократов главным экспертом по России, является тот, кто просто тезисы этой пропаганды повторяет, ибо если бы они оценивали нас на профессиональном уровне, возможно им бы удавалось лучше бить по нашим слабым местам.
Но с другой, то что они не понимает истинных причин, говорит о том, что договорится с ними нам будет очень тяжело, если вообще возможно. Они не понимают, искренне, а потому не могут предложить нам или принять от нас компромиссное решение. Их неадекватная оценка может привести к большим проблемами не только для них, но и для нас.
Сейчас у власти Трамп, республиканцы и их команда. Изначально с их стороны главным по России (ну и как следствие по Украине) был Келлог, сейчас Уиткофф. Также есть госсекретарь Рубио, который очень точно определил причины продолжения войны, что мы разбирали в статье «США как третья сторона конфликта». Если они и понимают причины начала войны, то в практическое поле это пока не проявляется.
*Иноагент
Статья опубликована на сайте "Русская Весна" - https://rusvesna.su/news/1753442217
