В соответствии с данными, полученными из открытых источников – в нашей Провинциальной области по состоянию на 2024 год насчитывается свыше одного миллиона зарегистрированных автомобилей, или почти по одной машине на троих человек. С ростом количества автомобилей, неминуемо растет статистика дорожно-транспортных происшествий, которые в своем большинстве оформляются сотрудниками ГИБДД. С целью снижения нагрузки на инспекторов ГИБДД, оформляющих подобные происшествия, а также с целью избавления водителей от необходимости долгого ожидания приезда названных сотрудников на место происшествия, был изобретен европротокол. Европротокол позволяет участникам так называемого ДТП самостоятельно оценить ущерб, договориться между собой и оформить бланки для получения страховой выплаты по полисам ОСАГО в страховой компании. В 2025 году размер страхового возмещения по европротоколу зависит от способа фиксации происшествия и наличия разногласий между участниками, где сумма причиненного ущерба до 100 000 рублей может быть выплачена при наличии разногласий, либо при отсутствии фотоматериалов. А причиненный ущерб в размере до 400 000 рублей может быть компенсирован страховой компанией, если между участниками нет разногласий и представлены фотографии, сделанные с использованием мобильного приложения, которое передаёт данные в единую систему обязательного страхования. В любом из этих случаев фактическую сумму компенсации по полису ОСАГО определяет страховая компания после проведения соответствующей оценки причиненного застрахованному лицу ущерба. Вместе с тем, не во всех случаях ДТП будет являться правильным составление на месте европротокола. Не всегда «по горячим следам» можно определить сумму денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта, не говоря уже об определении предполагаемого виновника случившегося происшествия. Также подумала героиня настоящей статьи с ненастоящем именем Анна, которая, попав в ДТП сиюминутно уверовала в свою виновность в нем и оформила с другим его участником европротокол. Но как оказалось – зря. Виновником она не являлась, а страховую выплату при наличии такого документа можно было и вовсе не получить. В настоящей статье, на примере Анны я постараюсь рассказать своему Читателю о том, что делать, если европротокол в котором указана вина невиновного уже составлен, и подписан. Как с таким документом получить страховую выплату, компенсирующую полученный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
Эта история случилась в обычный будний майский день, почти такой же, в котором особо ничего и не должно было произойти. Анна привычным образом возвращалась со своей работы домой. Попутно заехав на своем личном автомобиле в торговый центр за продуктами. Приобретя все необходимое, Анна отправилась на парковку. Она аккуратно сложила в автомобиль покупки, завела его и начала движение в сторону дома минуя все, рядом припаркованные автомобили.
Анна не из тех, кто пренебрегает правилами дорожного движения, ведь она знает, что многие из этих правил написаны кровью. Поэтому двигаясь с разрешенной скоростью, не меняя при этом направления движения Анна сильно испугалась, когда почувствовала резкий удар, после чего машину слегка пошатнуло. Придя в себя и выйдя из машины, Анна увидела, что на задней правой двери и заднем правом крыле ее автомобиля имеются существенные вмятины, а из рядом припаркованного автомобиля, с заднего пассажирского сидения вышла девушка, также весьма перепуганная. С водительского сидения припаркованного автомобиля вышел следующий герой нашей статьи, которого назовем – Сергей, который тут же начал высказывать претензии Анне относительно ее умений водить автомобиль.
По мнению Сергея, который выражал его в яростной, нецензурной форме, именно Анна являлась виновником произошедшего столкновения, поскольку она не выбрала необходимый интервал, проезжая мимо его автомобиля, что и привело к случившемуся ДТП. К тому же, по мнению Сергея, Анна чуть не убила его супругу, что еще больше добавляло нашей героине в том моменте чувства вины.
Не выясняя отношений, желая максимально быстро разрешить возникший на дороге конфликт – Анна поддалась на требование Сергея оформить произошедшее ДТП европротоколом, в котором они указали ее в качестве виновной. Так составив необходимый Сергею документ, подписав его, Анна в расстроенных чувствах отправилась домой.
С утра прибыв в тех же чувствах на работу, Анна не могла не поделиться со своими коллегами причиной своего подавленного настроения, в связи с чем максимально подробно рассказала им обо всем случившимся. Так один из коллег Анны, по характеру видимых на автомобиле повреждений убедил ее об абсолютной невиновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Ведь действительно, каким образом Анна, двигаясь прямо могла почти всей задней частью своего автомобиля повредить заднюю дверь другого припаркованного автомобиля? Вопрос, которым, к сожалению, только на следующий день озадачилась наша Анна.
Таким образом, поняв, что совершила ошибку, Анна приехала в местное отделение ГИБДД с заявлением о случившимся ДТП. Где в дальнейшем дала инспектору свои объяснения. Тот в свою очередь зафиксировал полученные автомобилем Анны повреждения, составил соответствующую схему, и принялся за поиски второго участника. Сергей этим временем отдыхал за границей с семьей, что, кстати говоря, позже подтвердил в суде. Поэтому найти его в предусмотренный законом срок инспектору не представилось возможным, о чем подробно было изложено в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ко всему прочему инспектор ГИБДД выявил обоюдную вину в случившемся ДТП за обоими его участниками.
Получив в указанном ведомстве все необходимые для оформления страховой выплаты документы – Анна обратилась в свою страховую компанию. Те, в свою очередь оценив причиненный ущерб, выплатили Анне лишь половину от причитающейся выплаты, сославшись на виновность обоих водителей, в случившемся ДТП, ранее установленной инспектором ГИБДД.
Так мы познакомились с Анной. Та рассказала во всех красках всю вышеописанную историю. Сказала, что не имеет намерений предъявлять какие-либо финансовые требования Сергею, а лишь желает, получить полную страховую выплату по ОСАГО со страховой компании, поскольку с ранее выплаченной страховой выплатой она явно была не согласна.
Для получения полной выплаты, данном случае требовалось установить единоличную вину Сергея в случившимся ДТП, что при тех раскладах было возможно исключительно в судебном порядке. Учитывая, что по настоящему делу Анна имела спор с двумя лицами, где с Сергеем имелся спор об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, а со страховой компанией по размеру полученной выплаты, первым делом мы решили обратиться с претензией именно в страховую компанию.
Важно, Читатель, перед обращением в суд с иском к страховой компании по договору ОСАГО в первую очередь необходимо направить туда письменную претензию с обоснованием своих требований. Поскольку данный вид споров имеет особенность в виде обязательного досудебного порядка, в частности:
В соответствии с положением статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Далее получив от страховой компании закономерный отказ в удовлетворении наших требований, а также учитывая особенность вышеприведенного закона, то мы обратились к Финансовому уполномоченному. Его мы просили обязать страховую компанию произвести страховую выплату, но, как и до этого, вновь получили отказ.
Таким образом соблюдя весь спектр досудебного урегулирования возникшего спора, мы подготовили исковое заявление и направили его в суд.
Там мы просили:
Признать вину в дорожно-транспортном происшествии произошедшем в мае месяце несколько лет назад по адресу: Провинциальный городок, около торгового центра, за Сергеем, управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия своим автомобилем;
Взыскать со страховой компании в пользу Анны невыплаченную часть страхового возмещения в значительном размере рублей (то есть половину от ранее выплаченной суммы).
Не рассказывая долго о том, что было в суде первой инстанции – сокращу. С целью подтверждения наших доводов, изложенных в исковом заявлении, в частности о нашей абсолютной невиновности в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, в суде первой инстанции мы просили только об одном. О назначении судебной, трасологической экспертизы, где перед экспертом полагали необходимым поставить следующий вопрос:
Действия кого из водителей автомобилей Анны или Сергея не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, описанного ранее, и случившегося по адресу: одного местного, торгового центра в Провинциальном городке, с учетом характера полученных повреждений?
И стандартно:
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Анны с учетом и без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате причинения ему повреждений в ходе события, произошедшего дорожно-транспортного происшествия?
Суд в удовлетворении названного ходатайства нам отказал. Далее, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения Анны за регистрацией дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, якобы, правового значения для рассмотрения нашего дела не имеет, поскольку при составлении первоначального извещения о дорожно-транспортном происшествии она свою вину в нем признала, о чем собственноручно расписалась. Якобы обращаясь в суд, Анна пытается снять с себя ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в виновности которого сама себя признала.
Суд первой инстанции руководствуясь такой своей позицией при рассмотрении дела, закономерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако закон при таких случаях предусмотрел вот что:
В соответствии с положением части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения в деле имелись. В связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам областного Провинциального суда, рассматривающая этот спор по нашей апелляционной жалобе, категорически не согласилась с судебным актом, вынесенным судом первой инстанции, и жирно отметила, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда – Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
А гражданские нормы предусматривают следующее:
Согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В нашем случае лицом, обязанным возместить Анне полученный в ДТП вред служила страховая компания.
Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом приведенных выше норм права, а именно в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, то есть в случае оформления европротокола, им должен ограничиваться только максимально возможный размер страхового возмещения. При этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Поскольку иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Кроме этого, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт при таких делах, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Деликтные обязательства – это обязательства, в силу которых лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда ущерб, вправе требовать его возмещения. То есть это такие обязательства, которые могут возникнуть вследствие причинения вреда.
Соответственно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, безусловно точно имеющим на тот момент юридическое значение для правильного разрешения нашего дела.
Поскольку в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обладает правом переоценки доказательств, в нашем случае он нашел необходимым воспользоваться им, и назначил-таки ту самую, судебную, трасологическую экспертизу, которую мы просили назначить в суде первой инстанции.
Так, принимая во внимания все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что в условиях и обстоятельствах этого ДТП, с технической точки зрения Анна выполнила перед происшествием все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должна была руководствоваться, при этом Сергей не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться, а именно пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Где:
Согласно положению пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия водителей при осуществлении остановок и стоянок.
Эксперт в своем заключении также отметил, что с технической точки зрения у Анны не имелось никакой технической возможности совершить хоть какие-нибудь действия для предотвращения случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая дело и главное, учитывая фактические его обстоятельства, а именно то, что Сергей не учел требований пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке автомобиля у края проезжей части, не учел место остановки при высадке пассажира и не принял мер для посадки пассажира без помех, не осуществил контроль за посадкой пассажира, притом, что располагал зеркалами заднего вида, суд апелляционной инстанции пришел к логичному выводу о том, что в нашем дорожно-транспортном происшествии имеется вина исключительно Сергея, допустившего посадку пассажира с нарушением Правил дорожного движения, что очевидно находится в причинно-следственной связи с причинением Анне спорного ущерба.
Таким образом наша апелляционная жалоба была удовлетворена. Решение суда первой инстанции было отменено. Суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым установил вину в случившимся дорожно-транспортном происшествии за Сергеем, и обязал страховую компанию доначислить Анне причитающуюся страховую выплату. С тех пор прошло много времени. Судебный акт исполнен. Автомобили, являющиеся непосредственными участниками того ДТП проданы. Но главное – героиня настоящей статьи, как и надеюсь, мой Читатель, поняли точно. Прежде чем подписывать в спешке важный документ, всегда нужно думать о том, какие последствия для сторон его подписавших, могут в дальнейшем наступить.