Каждый год в начале марта ценители киноискусства готовятся к просмотру видеотрансляции (в прямом эфире или в записи) самого престижного, как это принято, события в мире кино - к вручению премии Оскар за "Лучший фильм года".
Каннский и Венецианский кинофестивали, несмотря на обилие из года в год достойных номинантов, всё же объективно уступают американским коллегам киноиндустрии по уровню вовлеченности среднестатистического зрителя: его интерес к данным кинофестивалям несколько ниже.
Любопытно, что зрителей, искушенных желанием узнать победителей в той или иной номинации, всегда интересовал вопрос надлежащего (разумного) оценивания, исходя из которых академиками (профессионалы киноиндустрии: режиссеры, актеры, сценаристы...) делается выбор в пользу конкретного фильма-победителя из числа номинантов.
Между тем, на сегодняшний день существуют крайне спорные официальные критерии оценивания. Так, чтобы попасть в список номинантов на лучший фильм года, необходимо соответствовать двум из четырех "стандартов", среди которых есть требования, которые вряд ли возможно назвать целесообразными и системообразующими для наделения статусом "лучшего фильма года".
Поскольку в полной мере объективными их сделать невозможно (ведь кино - есть искусство, а значит его субъективное восприятие неизбежно), то полагаю верным предложить собственные системообразующие критерии, на основании которых возможно оценивать каждый из просмотренных вами фильмов. Некоторые из них могут показаться очевидными, некоторые слишком абстрактными. Между тем, нельзя не сказать о том, что каждый человек смотрит на мир по-своему: то, что для одного является очевидным может вовсе не быть таковым для другого.
- Что для тебя лучший фильм?
- Тот, который сделал меня лучше.
Критерий №1: зритель до просмотра и зритель после просмотра - две разных личности.
Это такое приобретенное состояние, когда просмотренное кино вызывает желание меняться в лучшую сторону, двигаться, размышлять, пробовать, жить... Речь не идёт о строго мотивационных фильмах. Этот критерий скорее про вовлеченность фильма в жизнь зрителя, его неоценимый вклад и влияние на жизнь конкретной личности или группы людей. Бывает так, что кино "не отпускает" зрителя на какое-то время: час, дни, годы.
Для меня это те киноработы, в которых присутствуют "сильные" персонажи: духом, энергией, упорством, терпением или обладающие иными благодетелями. Это то кино, о котором хочется говорить с важным для тебя человеком. Кино, которое ты без раздумий посоветуешь друзьям, либо же, напротив, оставишь его только для своей души и внутреннего мира, не рассказывая о нём никому..
Критерий №2: качество актерской игры.
Есть три вида актеров: 1. плохие, 2. хорошие, 3. "проживающие свои роли".
Трудно смотреть фильм, в котором актеры "отбывают свой номер". Утомительно наблюдать за одним и тем же выражением лица, ничуть не меняющимся на протяжении всего повествования. Неприятно, когда актер излишне эксцентричен, пусть и в драматической роли (это кино, а не театр). Однако более всего, конечно, недопустима демонстрация зрителям безразличия на экране: "всё равно заплатят".
Другое дело, когда актер буквально "прожил свою роль". Его жесты выразительны, мимика уместна, а дикция позволяет четко расслышать то, что он сказал (это большая проблема современного российского кино).
Я убежден, что качественная актерская игра способна на пробуждение в человеке - человека. Желание сопереживать герою фильма - это ценный дар, который не каждый зритель способен выполнить.
Зачастую нам хочется понять персонажа, принять его проблему и попытаться "встать на его место", чтобы лучше прочувствовать переживания героя. Согласитесь, крайне трудно сделать это, когда актер не убеждает зрителя своими профессиональными способностями. Иными словами, ему не веришь.
Критерий №3: качество сюжетной линии (+ грамотная адаптация первоисточника).
Я думаю, хотя бы раз в жизни у вас было ощущение, что во время просмотра фильма он фокусирует ваше внимание лишь на нём, заставляя нас внимать каждую минуту повествования. Это довольно трудно сделать со зрителем, которому неинтересен сюжет, судьба персонажей и.т.п. Лично мне с трудом даются фильмы из категории "ни о чем" - картинка - есть, диалоги - есть, а смысла - нет.
Если бы Форрест Гамп просто так бежал свой марафон, а режиссер лишь стремился показать красоты бескрайней Америки, то мы бы "потеряли" этот фильм, как культурное наследие.
Если Побег из Шоушенка был бы снят с упором на экшен (а название фильма позволяло это сделать), а режиссер не увидел бы необходимости в детальной проработке мотивации персонажей, их качественного личностного изменения по ходу сюжетной линии и.т.д., то этот фильм был бы "просто хорошим" или "одним из".
Более того, вызывает споры вопрос о том, какая работа для режиссера легче: собственная (с нуля) или адаптированная (готовый сценарий из первоисточника). На мой взгляд, несколько труднее для создателя качественно передать атмосферу первоисточника, не ограничившись добавлением в фильм деталей из него.
Критерий №4: соотношение бюджет/качество.
Ярким примером реализации этого критерия является советский кинематограф. За неимением обильного количества средств большинству наших деятелей киноискусства удавалось создавать шедевры, пересматриваемые из поколения в поколение.
Без новаторской технической оснащенности советским операторам удавалось находить отлично подходящие под стиль картины ракурсы. Пейзажи "говорили со зрителем", то показывая бескрайние просторы нашей необъятной Родины, то иллюстрируя российский быт таким, какой он был, есть и будет.
Иными словами, советский создатель удерживал внимание зрителей далеко не спецэффектами, которые, по моему убеждению, без достойной актерской игры и интересного сюжета не имеют никакого смысла. Полагаю, что качество съёмки - это важный, но далеко не ключевой критерий оценивания кино.
Безусловно, есть киноработы, которые были заслуженно удостоены престижных кинонаград в данной области. Однако вряд ли кино лишь с одним таким достоинством верно именовать "Лучшим фильмом года".
Подобная практика оценивания существенно подрывает авторитет сценарного ремесла, не даёт раскрывать в полной мере актёрское мастерство в кадре, что может привести к общей деградации мирового кинематографа.