Редко когда в Госдуме представители правящей партии хвалят КПРФ. Потому что все-таки КПРФ в Госдуме — это единственная партия, которая последовательно голосует против предложений правящей партии. Но бывают исключения, недавно Вячеслав Володин похвалил КПРФ.
Володин похвалил КПРФ?
Николай Платошкин подчеркнул, что Вячеслав Володин похвалил КПРФ за то, что компартия на своем последнем съезде осудила доклад Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях», который был озвучен в 1956 году на XX съезде КПСС (закрытое заседание).
С точки зрения Володина, это верное решение, поскольку Сталин был достойным правителем, но в то же время Володин признал, что Хрущёва сложно назвать достойным правителем, также негативно он оценил и деятельность других советских лидеров, которые были после Хрущева.
Это интересный момент, поскольку ранее все-таки и о Сталине чаще всего негативно отзывались представители власти. С чем это может быть связано? Почему оценки изменились?
Против Ленина, но за Сталина?
Николай Платошкин сказал, что в России перестраивают подход к прошлому, в том числе в плане отношения к Сталину. Здесь дело в чем? Сталина пытаются изобразить таким, чтобы это было наиболее выгодно для правящей партии.
Там скажут, что Сталин был Верховным главнокомандующим в годы Великой Отечественной, но ни за что не скажут, что Сталин был коммунистом, учеником Владимира Ленина.
Так как о Ленине такие люди чаще всего говорят негативно. Неудивительно поэтому, что на День Победы Мавзолей Ленина драпируют, то есть скрывают от глаз. На самом деле такая версия истории пользуется популярностью в определенных кругах.
Николай Платошкин подчеркнул, что в России есть историки, которые ругают Владимира Ленина, но в то же время хвалят Иосифа Сталина, не замечая того факта, что сам Сталин никогда в своих работах не отходил от учения Владимира Ленина. Просто они, видимо, рассчитывают на то, что россияне не будут проверять, изучать работы того же Сталина.
Точка зрения Николая Платошкина
Николай Платошкин считает, что действительно в современных условиях отдельные лица могут использовать Сталина как историческую фигуру, игнорируя революционное прошлое Сталина, его взгляды.
Появляется концепция, согласно которой Сталин — это «красный монарх», что он якобы «возрождал империю» или что-то в этом роде. Ведь среди тех представителей партии власти, которые высказываются о Сталине положительно, нет предложений о национализации средств производства или других подобных мер, которые были при Сталине.
Нет, это просто «икона». Как в свое время говорил Владимир Ленин, что из великих революционеров прошлого буржуазия может сделать «иконы», чтобы использовать в своих целях, убирая всю суть учения тех людей, особенно то, что связано с социализмом.
Такой Сталин к истории не имеет никакого отношения. И поэтому радоваться похвале со стороны Володина уж точно не стоит. Тем более что он, как считает Николай Платошкин, ошибочно критикует других руководителей СССР, при которых все-таки страна развивалась (за исключением, конечно, последних лет правления Михаила Горбачева).
В целом, уверен Николай Платошкин, непонятно, для чего КПРФ на своем последнем съезде осудила доклад Хрущева, поскольку все-таки КПРФ — это не КПСС, это совершенно разные партии, и те решения — история, смысла их отменять не было никакого.
Особенно тут нужно учесть, что тот доклад Хрущева в 1956 году поддержала партия в целом, то есть даже Молотов именно в тот момент не возражал против этого доклада, а соглашался с ним, поэтому осуждать только Хрущёва за этот доклад — странное решение.