Истории, начинающиеся с обычной просьбы, порой заканчиваются многолетними судебными тяжбами. Этот случай как раз из таких: дружеская договоренность о временном хранении машины обернулась спором о миллионном ущербе.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Однажды к гражданину Б. обратился его друг с, казалось бы, простой просьбой — временно поставить грузовик КАМАЗ в его гараж.
Б., не желая отказывать другу, согласился. Тем более тот уверял, что речь идет всего о нескольких днях и даже пообещал заплатить за использование гаража.
Однако дальше события приняли неожиданный оборот. В гараже произошло короткое замыкание, разгорелся пожар, и грузовик сгорел полностью.
Друг потребовал от Б. возместить ущерб в размере 1 млн рублей, утверждая, что раз пожар возник из-за плохой проводки в гараже, ответственность несет его владелец. Б. платить отказался, настаивая, что ни в чем не виноват.
Друг составил претензию и попытался вручить ее при свидетелях, но Б. ее не принял. Тогда последовал иск в суд.
Что решили суды?
Владелец сгоревшего грузовика утверждал, что, хотя письменного договора они не заключали, между ними фактически сложились отношения, аналогичные договору хранения.
Б. настаивал, что никакого договора не было — он просто разрешил другу временно поставить машину в гараж «по-дружески». Он не мог предусмотреть пожар и, соответственно, не обязан отвечать за его последствия.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ни договора хранения, ни его признаков нет. Следовательно, Б. не несет ответственности. Апелляция и кассация это решение поддержали.
Однако друг не сдался и обратился в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Отношения сторон действительно имеют признаки договора хранения. По закону письменная форма обязательна, но ее отсутствие не исключает самого факта заключения договора, если есть иные доказательства.
В данном случае доказательств хватало: обе стороны признавали факт передачи грузовика на хранение. Поэтому ВС направил дело на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 66-КГ18-9).
После повторного рассмотрения суд признал, что устный договор хранения был. Поскольку пожар произошел из-за проблем с электропроводкой, за которую отвечал Б., именно он обязан возместить ущерб.
В итоге с Б. взыскали 1 млн рублей ущерба и почти 70 тыс. рублей судебных расходов (Определение Иркутского областного суда по делу N 33-7122/2018).
А ведь все начиналось с обычной дружеской просьбы.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
