Школы могут столкнуться не с дефицитом, а с переизбытком учителей. Речь о тех, кто работает в российской начальной школе (1-4 классы). Уже в этом году будут учиться почти на 350 000 учеников меньше, чем в прошлом. Эксперты говорят, что примерно 17 000 учителей окажутся лишними и каждый год это число будет увеличиваться. Почему так? Потому что в школу готовятся пойти дети, чьим мамам примерно по 25 лет (дети родились в конце 1990-х – в начале 2000-х годов), то есть самое дно нашей демографической ямы. Логично: раз меньше мам, значит, меньше детей идет в школу, тогда и учителей нужно меньше. Минпросвещения подтвердило, что вскоре школы могут столкнуться с профицитом учителей. В ведомстве отметили, что их переподготовка будет системной: после неё преподавателей смогут перенести на более востребованные участки. Не самая радостная новость.
Сергей Михеев: Да, нерадостная судьба этих учителей и огорчающая новость с точки зрения демографии. Можно спорить друг с другом до потери пульса: «как жить?», «как правильно, как неправильно?»; но есть математика, которая показывает, что, если не будете рожать детей, то исчезните. В итоге песочек сыпется-сыпется, и рано или поздно последняя песчинка упадет. Это один из побочных «звоночков» того, к чему всё идет. Надо понимать, что это судьба страны, цивилизации, культуры - всего того, что называется Россией. Пока люди спорят друг с другом, доказывая, кто прав, а кто не прав, этот песочек продолжает сыпаться, а математика – неуклонно и неизбежно работать.
Есть и такие побочные проблемы: куда пойдут учителя начальных школ?
Ведь нужно будет переобучаться на предметника (физика, математика и т.д.).
Сергей Михеев: Не знаю, как сейчас, но раньше для того, чтобы быть учителем начальных классов, достаточно было иметь среднее специальное образование, а чтобы быть предметником, надо было иметь высшее образование. Поэтому всё не так просто, как кажется. Это породит еще целый ряд проблем, и какие-то люди будут лишаться работы, будут сокращаться школы, классы в малых городах и деревнях. Это всё к вопросу о деградации. Где жизнь, там рост и веселье; а где разговоры о том, что «хотим жить в свое удовольствие», там смерть и постепенное вымирание.
В комментарии вопрос: «А если сделать наполнение классов поменьше: не 30, а 20 учеников?»
Сергей Михеев: Пусть Минпросвещения думает об этом - я говорю про демографию. Может быть, и таким способом будут решать проблему. Еще раз повторяю, что математика работает: потом будет не 20 учеников, а 10; а позже- не 10, а 1. Можно играть по-разному, но если людей становится меньше, то финал неизбежен.
Недавно было исследование: опрашивали американцев, у которых нет детей, и половина из них сказали, что «мы не планируем заводить ребенка, потому что очень дорого его растить». Чтобы дотянуть до колледжа (до 17 лет), нужно 300 000 долларов на одного ребенка, и у многих таких денег нет. Слушатель спрашивает: «Лучше бы был переизбыток врачей. Где наши выпускники медицинских вузов?» У нас много частных клиник - туда и уходят выпускники. По наблюдениям, у нас частных школ всё меньше и меньше, а остались только элитные.
Сергей Михеев: Во-первых, уходят в платную медицину. Наверное, им не могут это запретить. Разговоры идут о бюджетниках, чтобы их заставить отработать где-нибудь хотя бы год. Если человек учится на бюджете, то это морально обоснованно; а если учится на свои деньги, то, если вы ему скажете, что он потом должен отработать в поликлинике, то он ответит: «Не хочу».
Во-вторых, большое количество людей получают дипломы только ради «корочки», а потом они используются в других целях, совсем не по назначению. Это вопрос бюджетного и платного образования. Что касается любых бюджетников, то было бы справедливо иметь какую-то программу отработки (в больницах, поликлиниках, бюджетных организациях).
Слушатель предлагает сократить платные клиники.
Сергей Михеев: Линейная логика: «Раз они уходят в платные клиники, тогда надо сократить такие клиники» (смеется). Человек платно обучился в Мединституте 7 лет, а Вы ему говорите: «Мы не пустим тебя туда-то - иди в фельдшерский пункт». С какой стати? Хорошо, сократили платные клиники, чтобы им негде было работать - тогда давайте всё образование сделаем на бюджете! Первыми против этого выступят сами вузы, потому что на этом они неплохо зарабатывают.
Совсем недавно была статистика: насколько подорожало обучение в Мединститутах. По-моему, на 30% выросло - миллион уже. Слушатель пишет: «В 1990-е и 2000-е годы правительство ставило задачу: воспитание грамотного потребителя. Вот и воспитали грамотных потребителей». Про квартирные вопросы и жесткую увязку с демографией написали несколько слушателей: «Ипотека 28%, так что останутся только учителя. Детей никто заводить не будет»; «Давайте по такой схеме: один ребенок – квартира однушка, двое – двушка, трое – трешка. Тогда и демография увеличится, и учителя начальных классов будут нужны всегда».
Сергей Михеев: Это вопрос устройства экономики. Считаю, что экономика, основанная на рыночных принципах, убивает. Потому что никаких задач, кроме получения прибыли, она не ставит, а отталкивается от концепции: «как рынок отрегулирует, так и будет». Если он отрегулирует так, что все умрут, то надо принести «сакральную жертву» непонятно какому идолу рыночных принципов! Я думаю, что такой подход для России не годится.
Может быть, кому-то он и подходит: где-нибудь в Индии, где 1,5 млрд народа, а в России в её конкретных исторических условиях не подходит. Здесь должен быть гораздо более сложный конгломерат разных факторов (рыночных, государственных), который создаст самобытную модель, нужную нам на данном историческом периоде. Это касается всего, включая квартирный вопрос, детей и т.д.
Еще раз повторю: материальная поддержка важна, но все проблемы в головах, потому что тот, кто хочет, находит средства, как решать эти проблемы; а кто не хочет, тот ищет постоянные причины: «Вы мне не дали это, не дали то…» Если ему и дадут, то он скажет: «Мало дали». О каких детях говорить, если большое количество людей разводятся в первый год семейной жизни! Надо понимать, что проблема с детьми появляется не просто «из воздуха»: это следствие разрушения института семьи, а он разрушается точно не из-за квартирного вопроса. Он разрушается потому, что ценности в головах людей другие. Простая вещь: если у людей всё ладится, но у них нет квартиры, они разойдутся? В большинстве случаев не разойдутся. А когда у них не ладится, когда они не понимают, как вместе жить, что такое семья, что надо друг друга поддерживать, тогда вступает в дело всё остальное: «Квартира не та», «Родители не те», «Носки не там оставил», «Посуду не помыл». Это всё следствие.
По поводу демографии пишет слушатель: «Всё зависит от сельского населения. Сколько не строй квартир в городах, толку не будет».
Сергей Михеев: Сельского населения не осталось! Советская власть системно переселяла людей в города. Рыночные механизмы продолжили то, что делала советская власть, и еще больше стали «пылесосом» вытягивать людей в города. Есть проблема? Да, конечно. Чем больше урбанизация, тем меньше демография.