В этой истории человек оказался должен примерно 310 000 рублей по заключенному договору займа. В его отношении начали исполнительное производство. Судебный пристав решил наложить арест на часть имущества в квартире, где жил должник. Зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери были переданы взыскателю на хранение, а вот газовую плиту и унитаз оставили должнику.
Должник посчитал такие действия пристава незаконными и обратился с жалобой в суд. Он пояснил, что снимает квартиру, а вся мебель в ней принадлежит не ему, а хозяину жилья.
Кроме того, мужчина указал, что имущество, описанное приставом, представляет собой предметы домашнего обихода, а не роскошь - следовательно, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие вещи подвергать аресту нельзя. Эта статья прямо устанавливает перечень имущества, не подлежащего взысканию.
Суд первой инстанции поддержал позицию должника и не нашёл оснований для ареста этого имущества. В решении отмечалось: приставу было известно, что должник арендует квартиру, а само наличие человека в жилом помещении не доказывает, что имущество в нем принадлежит этому человеку. Других подтверждающих документов пристав не представил, обратил внимание суд Екатеринбурга. Кроме того, было учтено, что имущество действительно является частью обычной домашней обстановки, поэтому на него не должно быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ. В результате требования должника были полностью удовлетворены, а взыскателю предписано вернуть указанные вещи в течение месяца.
Апелляционный суд согласился с предыдущим решением относительно незаконности ареста плиты, унитаза и дверей - суд подчеркнул, что данные предметы необходимы для ежедневной жизни должника. Однако в части зеркала и обувного комода второй суд решил иначе, посчитав их необязательными вещами, которые можно заменить прочими предметами. В этой части апелляция изменила постановление суда первой инстанции, отказав должнику. Кассационная инстанция поддержала выводы областного суда.
Не согласившись с выводами нижестоящих судов, должник подал жалобу в Верховный суд РФ.
Верховный суд тщательно рассмотрел материалы дела и пришёл к выводу, что обращение взыскания (в том числе и наложение ареста в рамках исполнительного производства) возможно лишь на те предметы, которые принадлежат должнику.
В данном случае имущество арестовывалось в квартире, которая не находилась в собственности должника и не была ему предоставлена на основании договора социального найма. При этом пристав не имел информации, свидетельствующей о принадлежности описанных вещей должнику. В связи с этим Верховный суд признал действия пристава неправомерными.
Итог: ВС отменил решения апелляционной инстанции и кассационного суда в той части, где должнику было отказано, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суть дела отражена в определении Верховного суда РФ № 45-КАД20-9-К7.
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Официальный сайт юриста