Эффект Даннинга-Крюгера представляет собой закономерность, согласно которой людям, имеющим более низкую квалификацию в какой-либо сфере, свойственно завышать оценку своих собственных возможностей, а людям, имеющим более высокую квалификацию, соответственно, занижать.
Во-первых, эффект этот часто неправильно понимают и делают из него неверные выводы, а, во-вторых, часто люди, демонстрирующие классическое проявление эффекта в силу своей некомпетенции, не только мнят себя компетентными, но и ссылаются на этот эффект, чтобы укорить остальных. Не чувствуют бревна, так сказать.
Статья Даннинга-Крюгера, насколько я знаю, на русский не переводилась, а рассказ об этом эффекте в Википедии некорректен, поэтому я думаю, что имеет смысл поговорить на эту тему.
Когда я впервые услышал о формулировке этого эффекта, это не стало для меня чем-то новым. В принципе, этот эффект - современная формулировка сократовского "Я знаю, что я ничего не знаю, а остальные не знают и этого".
Я знаю, что я ничего не знаю - несколько заниженная оценка своих способностей (мудрецом), в то время, как люди, в своих представлениях стоящие ниже мудреца, наоборот, завышают оценку своих способностей, и считают, что они знают достаточно.
Удивительно, что Даннинг и Крюгер, размышляя об исключениях из своего правила, приводили такие примеры как: дескать, многие их читатели не станут считать себя в силах конкурировать с Майклом Джорданом в баскетболе или считать себя в силах переводить на английский словенские пословицы.
Но, на самом деле, это не исключения из правила, а явления, находящиеся за пределами действия правила.
Для того, чтобы закон Даннинга-Крюгера действовал, необходимо, чтобы человек получил все же начальную квалификацию в рассматриваемой сфере.
Потому что именно начальная квалификация производит у человека резкий рост самомнения, особенно, если человек амбициозен.
Давайте сначала рассмотрим, что за эксперименты провели Даннинг и Крюгер.
Экспериментов было четыре: два эксперимента были связаны с тестами на логику, один на оценку юмора и еще тест на грамматику.
Ниже представлены четыре графика, отражающие эти эксперименты
Темными линиями обозначены воображаемые способности, а разреженными - реальные
По горизонтали - рост интеллекта, по вертикали - восприятие себя. Мы видим, что более умные мыслят о себе меньше, чем делают, а менее умные - наоборот.
Графики похожи друг на друга, за исключением того, что два из них имеют прогибы посередине.
Не могу судить, насколько прогибы отражают реальность. Возможно, они вызваны погрешностью экспериментов. Поэтому развернутого объяснения этому явлению ни я, ни Даннинг и Крюгер дать не в силах. Однако, следует полагать, что именно эти прогибы дали основание фальшивому графику, о котором речь будет ниже.
В эксперименте участвовали студенты. Не думаю, что они сильно различались между собой. Поэтому речь не шла о том, что одни из них были квалифицированными, а другие нет.
Речь шла о том, что одни были чуточку способнее, а другие - чуточку слабее. И те, кто способнее, определяли не свое положение в мире, а свое положение в группе. Если бы они соревновались на высшем уровне, скорее всего, они оказались бы на самом дне и переоценили бы свои возможности. Но внутри своей группы они оценили свои возможности ниже хотя бы потому, что сложно завысить свои результаты в группе тем, кто в группе лучший. Т.е. занять больше, чем первое место.
Но тенденция ясна.
Более способные осознают свои преимущества и доминацию над теми, кто хуже, но им не свойственно завышать свои способности так, как это делают менее способные.
Здесь мы видим отличие от наиболее стандартной ситуации, когда мы чаще всего говорим о законе Даннинга-Крюгера в реальности.
Если в экспериментах, в которых, кстати, участвовали, в основном, знавшие друг друга студенты и осознававшие примерно свое положение в интеллектуальной иерархии (они просто немного разнились от действительности в своей оценке) - в реальности мы обычно вспоминаем об этом законе, когда новоиспеченный "знаток" выделяется из своего окружения и мнит себя чуть ли не лучшим специалистом в мире.
Поэтому, когда мы вспоминаем об этом законе в реальности, график, отображающий нашу ситуацию, будет совсем иным.
Если взять мой собственный пример, и разбить каждый этап моего развития по годам, то соотношение моей оценки себя как историка можно представить в виде графика, где вверху изображено мое воображаемое представление о себе, а внизу реальное:
Некоторые люди, если они амбициозны, когда они приобретают первые знания в истории, философии, политике, и начинают выделяться из своего непосредственного окружения, состоящего из людей, мало чего знающих и мало чем интересующихся, начинают мнить себя чуть ли не самыми крутыми в мире.
И есть опасность, что график, описывающий эту ситуацию, может превратиться во что-то типа
Однако, это совсем не похоже на то, что описано в русскоязычной Википедии
На этой картинке из Википедии - фантастическая ситуация.
Во-первых, если глупый человек может быстро приобрести уверенность в своих мнениях, то пик глупости вряд ли существует, потому что глупость редко бывает кратковременной. Во-вторых, за глупостью не следует слишком резких провалов, все протекает постепенно. В-третьих, у развитого человека (эксперта) не бывает такой сильной уверенности, как бывает у дураков.
Поэтому ближе к реальности следующий график из сети, поскольку хотя бы третья часть в нем представлена корректно.
Теперь перейдем к вопросу, как понять, завышена ли у нас самооценка.
Самооценка у всех у нас завышена, пока мы не становимся экспертами.
Но проблема в том, что человеку сложно понять, действительно ли он эксперт или нет.
Скажем, если мы берем историю и основанные на ней политические взгляды, то история как наука сложнее физики. Ведь история - это как бой вслепую. Наш рост в истории возможен только через исправление ошибок, но ошибки в историческом анализе неочевидны.
И если физика требует долгих лет основательной подготовки, то уж тем более история.
Если мы не занимаемся историей в течение многих лет по нескольку часов каждый день, изучая не занимательные рассказы, но серьезные книги со ссылками, мы не можем стать экспертами.
Т.е. если мы не читаем серьезных книг со ссылками каждый день, но считаем себя специалистами в истории, то с высокой долей вероятности, наша самооценка завышена.
Если же мы читаем серьезные книги каждый день, но не меняем постоянно свои взгляды, вряд ли мы станем экспертами. Потому что рост вверх возможен только через исправление своих взглядов.
А если мы постоянно исправляем свои взгляды, значит, за долгие годы количество изменений должно накопиться хотя бы на книгу. Таким образом, если спросить себя, в чем я изменился за последние годы, мы должны быть в силах, ответить на этот вопрос развернуто. А если нам нечего ответить, значит дела наши в этом плане плохи.
Кстати, Даннинг и Крюгер объясняют сформулированный ими эффект именно недостатком у некомпетентных людей метакогнитивных процессов, метапознания (metacognition), т.е. способности человека размышлять и понимать собственные мыслительные процессы.
Так что, определить свое положение в феномене Даннинга-Крюгера довольно легко: стоит лишь попробовать рассказать о своих мыслительных процессах.