Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2025 г. по делу N А76-8857/2023 (https://kad.arbitr.ru/Card/4738abcd-7200-4eac-a872-87cbfee97187)
С 2020 года Общество является правообладателем товарного знака, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 16-го класса "карандаши" и 31-го класса "дерн натуральный; кустарники; луковицы цветов; проростки ботанические; рассада; растения; семена" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Посчитав, что Таранова использует на своей странице знак, схожий до степени смешения с его товарным знаком, Общество подало иск о взыскании компенсации и об обязании прекратить использование знака.
Впоследствии Общество отказалось от последнего, так как Таранова перестала использовать товарный знак.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, но с ним не согласилась апелляция.
Позиция апелляции:
▶️ Заявленные факты использования ответчиком словосочетаний: "растущим карандашом", "растущие карандаши", "карандаши, которые растут" не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поскольку названные словосочетания использовались не для целей индивидуализации реализуемого им конкретного товара, а в информационных целях как характеристика товара определенного вида, для описания его дополнительных свойств, качеств, функций как карандашей с семенами.
▶️ Сравнение использованных ответчиком словосочетаний: "растущие карандаши", "карандаши, которые растут" с учетом обстоятельств их использования, с защищаемым товарным знаком в том виде, в каком ему предоставлена правовая охрана, свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения.
▶️ Сопоставляемые обозначения производят различное общее впечатление в целом на потребителя соответствующих товаров.
Позиция Суда по интеллектуальным правам:
1) Суд кассационной инстанции в данной ситуации полномочен лишь проверить правильность применения судами методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения, предусмотренной действовавшими на момент совершения ответчиком правонарушения.
➡️ При оценке сходства обозначений суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при сравнении обозначения, используемого ответчиком, и защищаемого товарного знака необходимо оценивать защищаемый товарный знак в том виде, в каком ему предоставлена правовая охрана, в том числе, со всеми графическими элементами.
2) В данном случае на предмет сходства с защищаемым товарным знаком истца оценивалось обозначение, используемое при контекстном поисковом запросе (поиск по ключевым словам) и в инструкции по использованию карандашей, реализуемых посредством сети "Интернет", в связи с чем, в рассматриваемом случае для оценки сходства объектов ключевое значение имеет общее визуальное сходство, а не только наличие или отсутствие сходства словесных элементов.
3) Ссылки заявителя на пункт 162 Постановление N 10, где сказано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, признаются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сходные (по мнению истца) обозначения использовались в информационных целях в качестве описания и характеристики товара, а не для индивидуализации.
Для взыскания компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ соответствующим способом, чего судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.
❗️❗️❗️Коллеги, 40% селлеров, получивших претензию с требованием устранить допущенные ими нарушения, готовы прекратить свой бизнес из-за непонимания того, как защитить его. В такой ситуации грамотная помощь юристов просто необходима!
Подборка судебной практики по отказу в регистрации товарных знаков