Накипело. В который раз убеждаюсь, что люди не понимают важнейшего правила литераторов «Показывай, а не рассказывай» и не умеют им пользоваться. Его стало модно осуждать, называть навязанным и ненужным. Видимо, набросились на него, руководствуясь животным рефлексом нападать на все, что невозможно понять.
"Страшно, очень страшно. Мы не знаем, что это такое. Если б мы знали, что это такое... Мы не знаем, что это такое".
А жаль. Особенно грустно видеть, что правило обесценивают и отменяют те, кто должны ему обучать и прояснять его смысл – на писательских курсах. Вот скрин афиши одного из занятий этих курсов:
Ошибка видна уже в предположении, будто правило полностью отменяет возможность рассказывать. Это не так. Правило предлагает автору показывать, ЕСЛИ и КОГДА это возможно и нужно. Не следует применять это правило везде и всегда. Нужно пользоваться им осознанно, знать для чего оно предназначено, какие у него функции, и тогда станет понятно, когда его следует применять, а когда не следует.
На этом горе-преподаватели не останавливаются. Они продолжают позориться, высказывая свои глупые домыслы. А именно: показывают в качестве примера «рассказывания» отрывки из классической литературы, где авторы кратко пересказывают события, и говорят: «вот видите, великие не соблюдают правила». А кто сказал, что его нужно соблюдать постоянно? Да это и невозможно. Классики не писали идеально. Многие из них не знали этого правила, применяли его интуитивно. Отсюда – ненужные описания или нераскрытый потенциал сцен. Но суть в другом. В том, что любой текст состоит как из «рассказанных», так и из «показанных» частей. Буквально понимающие совет показывать, а не рассказывать новички начинают фанатично описывать бессмысленные подробности быта героя вроде хождения в туалет и чистки зубов, а также скучнейший период жизни персонажа, вместо того, чтобы написать «прошло два года».
Затем, набрав в Google-поиске «Показывай, а не рассказывай», я с удивлением обнаружил, что ссылки выстроились в парад отрицания, непонимания и заблуждений. Лишь парочка из ссылок вела на форумы, с просьбой объяснить правило. Хотя в Википедии есть вполне понятная статья, правда озаглавленная как «Show, don't tell», от чего ее сложнее найти. В остальных же результатах поиска авторы статей решили высказаться, не разобравшись, дабы дурость каждого была видна, как царь-Пётр завещал.
В этой статье жалующийся на правило человек ничего не понял и всё основательно перепутал.
1) Почему-то он уверен, что показывать можно только через диалог, тогда как правило «Показывай, а не рассказывай» не принуждает использовать диалог.
2) Почему-то он убежден, что применение правила сокращает объем текста, тогда как в действительности оно его увеличивает.
3) Ко всему прочему автор статьи приписывает правилу известную ОШИБКУ вкладывать в речь героя сведения, адресованные читателю.
4) Зачем-то меняет местами примеры рассказывания и показывания и одно называет другим.
Здесь автор статьи предполагает, что "показывание" позволяет переносить на бумагу знакомые образы. Хотя вероятность использования клише как раз больше при "рассказывании".
Здесь автор статьи приводит в качестве примера рассказывания (а не показывания) произведения со структурой «рассказ в рассказе», убеждая нас, что раз уж герой кому-то что-то рассказывает, то это не может «показываться». Погодите, но ведь любой автор любую книгу тоже «рассказывает» своему читателю точно так же, ничем не ограничиваясь в средствах выражения. По такой логике все рассказы, только потому что они так называются, написаны методом «рассказывания» и никак иначе. Очередное заблуждение человека, не понявшего данного метода письма.
Что ж я все осуждаю, да осуждаю! Лучше бы объяснил, раз уж так мало ресурсов, которые это делают, и так много людей, которые до сих пор не могут понять принципа работы правила.
На самом деле даже популярный пример, предлагающий показать старость персонажа через морщины и опирание на трость не делает применение способа ясным, потому что не объясняет причину его применения в данном случае. Почему нельзя сказать, что герой был стар? Ученику не понятно. Так что, без контекста, это плохой пример. Зачем кому-то показывать старость? Хотите сказать об этом напрямую, скажите! Это обычный факт. Зачем его скрывать?
Показывать следует то:
– во что читателю будет сложно поверить,
– где ваш взгляд может быть субъективен,
– где нет фактов.
Вот, если вы не знаете возраста человека. А собеседнику интересно это знать. Тогда, вероятно, вы опишите для него замеченные вами признаки возраста. И он составит свое мнение и будет им доволен. Так формируется подтекст.
Применять этот метод следует тогда, когда вам нужно показать, что-то неоднозначное, про что нельзя сказать в двух словах. Как ответил кто-то из известных писателей на просьбу кратко рассказать, о чем его книга:
«Если бы я мог в двух словах сказать, о чем моя книга, я бы ее не писал».
Ведь именно в этом и состоит ценность книг – в возможности донести до читателя что-то сложное для объяснения.
"Рассказывание" нужно в тех местах, где требуется:
– передать факты,
– ускорить повествование,
– пропустить маловажные события,
– рассказать о том, что автор плохо представляет, не может изобразить.
Показывание замедляет действие, сосредотачивает внимание читателя на важных для сюжета вещах, погружает его в события, позволяет их прочувствовать и рассмотреть в деталях, словно под увеличительным стеклом. Так пишут художники, тщательно прорабатывая важные детали картины и покрывая остальные части холста широкими мазками. Так снимают фотографы, беря объект в фокус и оставляя задний план размытым. «Показывание» – наведение резкости, «рассказывание» – расфокусировка.
«Это как разница между актерами, играющими пьесу, и драматургом, стоящим на пустой сцене и подробно описывающим действия пьесы».
Больше о лайф-хаках в работе писателя - в телеграм-канале Writing Course.
© Денис Штаев, писатель, преподаватель.
© Литературное объединение ISPRAVLYAY