Женщина обратилась в суд к бывшему супругу о признании его доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.
Суд первой инстанции отказал, вышестоящие инстанции с коллегами согласились. А вот Верховный суд все судебные акты отменил. Почему?
Фабула дела
В период брака на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность матери и детей (по 1/3 доли) приобретены жилой дом общей площадью и земельный участок. Частично оплата по данному договору произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.
Затем по решению суда определена доля мужчины в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 9/80 доли, определена доля женщины - в размере 53/240 доли, за мужчиной. признано право собственности на 9/80 доли жилого дома и земельного участка, за женщиной право собственности на 53/240 доли в праве общей долей собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, исходил из того, что отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему 9/80 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку ответчик не имеет иного жилого помещения в собственности, зарегистрирован в спорном домовладении, не проживает там ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами.
Позиция Верховного
Главные напомнили, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
И вот это как раз судами учтено не было.
Интерес матери и детей существеннее, чем интерес отца
(для тех, кто с особенностями и видит в каждом слове ущемление и попирание отцовства, поясняю: это не потому что она женщина и мать, а он всего лишь какой-то там отец, а вследствие незначительности его доли и иных нижеизложенных обстоятельств)
Правильное разрешение спора зависело от следующих обстоятельств, которые не были установлены и выяснены:
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Общая площадь жилого дома составляет 43,3 кв. м, дом состоит из двух комнат площадью 13,7 кв. м и 11,6 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилой дом, составляет 2,8 кв. м, следовательно, выделить в пользование ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (9/80 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого дома, как следует из выводов экспертизы, произведенной по делу, невозможен.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Также, ВС обратил внимание, что сам ответчик пояснил, что проживает и работает в другом регионе, тогда как у матери и детей имеется существенный интерес в использовании спорного жилого дома, являющегося единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей.
Таким образом, заключает Верховный, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Между тем суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически проживающих в нем.
Все судебные акты были отменены, а дело отправилось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение ВС от 18 марта 2025 г. N 41-КГ25-1-К4)
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе