Суды нередко рассматривают жалобы на действия приставов, но лишь немногие дела доходят до Верховного суда. Этот случай стал исключением — и его итог получился неожиданным.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Так сложилась жизнь, что однажды гражданка Б., будучи сотрудницей известного оператора связи, совершила преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата с использованием служебного положения.
Через некоторое время суд назначил ей 3 года лишения свободы условно и обязал компенсировать ущерб — 261 т. р.
Чтобы погасить долг, Б. устроилась работать в такси, используя личный автомобиль. Однако доходы были небольшими, и расплатиться быстро не получалось. В итоге накопился долг.
Приставы арестовали ее имущество, включая автомобиль, чтобы продать его и направить деньги на погашение ущерба.
Б. не согласилась с таким решением и обратилась в суд, утверждая, что без машины ее семья не только останется без средств к существованию, но и не будет возможности вернуть деньги.
Что решили суды?
В суде Б. заявила, что машина — ее единственный источник дохода. Она мать-одиночка, при этом выплачивает алименты на ребенка от первого брака и иных доходов не имеет.
Суд же напомнил, что закон запрещает изымать имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника, но только если его стоимость не превышает 10 т. р. Машина Б. оценивалась в 250 т. р, поэтому под эту защиту не попала.
Кроме того, суд решил, что Б. не доказала, что не сможет работать без автомобиля. Иск был отклонен. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.
Что сказал Верховный суд?
Сам пристав и нижестоящие суды лишили Б. единственного источника дохода, фактически создав ситуацию, при которой погашение долга стало невозможным.
Б. доказала добросовестность — она делала платежи, пока у нее был автомобиль. Пристав же наложил арест, не проверив обстоятельства ее работы и не оценив последствия своих действий.
Решение первой инстанции и определения апелляции и кассации были отменены, а постановление пристава признано незаконным (Определение Верховного суда по делу N 34-КАД23-1-К3).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
