Суть дела.
Решением призывной комиссии (ответчик) городского округа Гражданину/призывнику (истец) установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, он призван на военную службу.
Призывник обратился в суд с административным иском о признании названного решения незаконным и его отмене, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
11 августа 2022 года определением суда первой инстанции по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».
Вступившим в законную силу решением городского суда административный призывника удовлетворен частично. Признано незаконным решение призывной комиссии.
Позиция судов о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Директор ООО «Институт судебной медицины и патологии» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебномедицинской экспертизы, понесенных обществом при рассмотрении вышеуказанного административного дела, в размере 139 835,20 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласились судьи судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО «Институт судебной медицины и патологии» удовлетворил, взыскав затраты на проведение судебной экспертизы с ФКУ «Военный комиссариат Московской области» (военкомат). При этом суд исходил из того, что заключение комиссии экспертов положено в основу решения суда о частичном удовлетворении требований, сделанные экспертами выводы подтвердили доводы административного истца, приведенные в обоснование административного иска; поскольку призывные мероприятия организует военкомат, то он и должен нести расходы на экспертизу.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ ознакомившись с материалами сделал вывод, что нижестоящие суды неправильно возложили обязанность о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на военкомат, пояснив следующее.
В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 ст. 109 КоАП РФ).
Статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец (призывник) был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика (призывная комиссия), не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (часть 1).
Из системного толкования статей 109 и 114 КоАП РФ следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П, именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Пунктом 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответственно в пределах средств, выделенных по смете расходов. Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела видно, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, в судебном заседании истец и его представитель не возражали против ее проведения, однако лично о ней не просили, представитель военкомата в суд не явился, в определении о назначении экспертизы предусмотрено взыскание предварительных расходов на ее проведение из средств федерального бюджета, на что также обращено внимание в заявлении о взыскании расходов.
Кроме того, военкомат был привлечен к участию в деле не в качестве административного ответчика, а как заинтересованное лицо. При таких данных вывод нижестоящих судов о возложении на военкомат, не являвшегося стороной по настоящему делу, обязанности по оплате расходов на проведение судебно- медицинской экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 109 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а следовательно, является незаконным.
Судья Судебной коллегии Верховного Суда РФ, отменила судебные акты нижестоящих судов, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Кассационное определение ВС РФ от 20 июня 2025 года № 4-КАД25-7-К1).
ВЫВОД:
- по общему правилу, судебные расходы несет сторона, проигравшая дело, но это не относится к случаям, когда экспертиза назначена не по ходатайству сторон, а по инициативе суда;
- в указанном деле призывник не ходатайствовал о назначении экспертизы, но и не возражал, представитель военкомата не явился в суд (в деле выступал не ответчиком, а заинтересованным лицом), а суд, назначая экспертизу в определении указал, что расходы на проведение экспертизы подлежат предварительной оплате за счет средств федерального бюджета.