Какие есть подтверждающие факты высадки живых людей на Луну ?
Вот такое утверждение сделал мой друг Серёжа и назвал
неполный список материалов по лунной программе:
- Фото- видео- киноматериалы
- Грунт
- Документация на технику и приборы
- Данные, полученные с приборов на Луне
- Продолжающие работать уголковые отражатели
- Научные работы по материалам программы
- Финансовая документация, контракты, налоговая отчетность
- Учебники, энциклопедии, справочники
- Данные отслеживания полета и телеметрии с Луны кораблей Аполлон независимыми наблюдателями, РЛС и обсерваториями
- Свидетельства участников и очевидцев
- Патенты и изобретения, относящиеся к программе, используемые по сей день
- Современные снимки мест посадок
- Отсутствие задокументированных подтверждений фальсификации, как документальных, так и свидетельских показаний
-
Наличие сохранившихся двух реальных не летавших
комплексов"Аполлон+Сатурн-5" в музеях и более десятка настоящих
двигателей F-1, скафандров и оборудования (включая привезенную
астронавтами А-12 с Луны камеру АС Сервейер);
и вот этот список, совокупность фактов, и есть доказательство лунных полётов.
Так что такое совокупность доказательств?
Обратимся к генератору мыслей и вот такой ответ:
Да, совокупность фактов может доказывать утверждение, даже если каждый факт в отдельности ничего не доказывает. Это явление связано с концепцией **кумулятивного доказательства** или **совокупности косвенных доказательств** в логике, юриспруденции и науке.
Объяснение:
1. **Принцип кумулятивности: Каждый отдельный факт может быть недостаточно убедительным или не иметь прямой связи с утверждением, но в совокупности они могут создавать убедительную картину. Например, в судебной практике косвенные улики (circumstantial evidence), такие как отпечатки пальцев, свидетельские показания и записи с камер, по отдельности могут не доказывать вину, но вместе формируют сильное доказательство.
2. Логическая взаимосвязь: Факты, которые сами по себе не являются решающими, могут дополнять друг друга, усиливая вероятность истинности утверждения. Это похоже на мозаику: отдельные кусочки не дают полной картины, но вместе они формируют целостное изображение.
3. Пример:
- Утверждение: "Человек А совершил преступление".
- Факт 1: Человек А был замечен недалеко от места преступления (сам по себе не доказывает вину).
- Факт 2: У человека А был мотив для совершения преступления (недостаточно для доказательства).
- Факт 3: На месте преступления найдены следы, соответствующие обуви человека А (тоже не окончательное доказательство).
- Совокупность: Эти факты вместе значительно увеличивают вероятность того, что человек А виновен, даже если каждый факт в отдельности не является решающим.
4. Вероятностный подход: В науке и статистике совокупность слабых фактов может повышать вероятность гипотезы. Например, в байесовском подходе каждый новый факт обновляет вероятность истинности утверждения, даже если сам по себе он слабый.
Ограничения:
- Совокупность фактов должна быть релевантной и согласованной. Если факты не связаны между собой или противоречат друг другу, они могут не доказывать утверждение.
- Необходимо учитывать контекст и возможные альтернативные объяснения. Совокупность фактов может быть убедительной только в отсутствие более правдоподобных альтернатив.
Вывод:
Да, совокупность фактов может доказывать утверждение, даже если каждый факт в отдельности не является доказательством. Это происходит за счёт их взаимного усиления и формирования общей картины, которая делает утверждение более вероятным или убедительным.
Будем разбирать
1. Фото-, видео- и киноматериалы
могут являться доказательствами в судебных или иных правовых процессах, но их доказательная сила зависит от ряда факторов:
- Аутентичность: Материалы должны быть подлинными, без признаков подделки или манипуляций. Это может подтверждаться экспертизой.
- Контекст: Важно, чтобы материалы имели четкую привязку к событиям (дата, время, место съемки), а также чтобы они были релевантны делу.
- Источник: Надежность источника (кто, где и при каких обстоятельствах сделал запись) влияет на доверие к доказательству.
- Законность получения: Материалы должны быть получены законным путем, без нарушения прав человека или законодательства (например, без несанкционированной записи).
- Целостность: Доказательства не должны быть изменены или отредактированы, чтобы не искажать факты.
В судебной практике такие материалы часто рассматриваются как косвенные доказательства и обычно подкрепляются другими фактами, свидетельскими показаниями или экспертизами.
Но на фото видео Аполлонов нигде не указано, что они сделаны на Луне и никто не предъявил своих авторских прав. И экспертизы никакой не было.
Из списка исключаем.
2. Грунт
Имеется в виду, видимо, 380 кг лунного грунта, который якобы хранится в закромах НАСА. Но подтверждения пока не было. В научных работах не более 2-3 грамм, в частные руки грунт не передают.
А когда я обратился к куратору лунных образцов НАСА, с вопросом где можно приобрести каталог лунных образцов и где автор этого каталога. Получил ответ, что каталог существует только в электронном виде, а самого автора нет и никто не знает где он. Весь вышел, без остатка.
Сомнительное доказательство, но 2-3 грамма грунта подтверждаем.
3. Документация на технику и приборы
Ну да, документация была, но только как это доказывает полёты живых людей на Луну?
Согласно ограничению:
- Совокупность фактов должна быть **релевантной** и **согласованной**. Если факты не связаны между собой или противоречат друг другу, они могут не доказывать утверждение.
вычеркиваем решительно из списка совокупности
4. Данные, полученные с приборов на Луне
Продолжающие работать уголковые отражатели
Даже как-то неловко такое обсуждать, ну ладно.
Друзья мои, а вы, конечно, в курсе, что приборы нормально доставляются на Луну при помощи АМС и данные получают регулярно.
Вообще ни о чём.
5. Научные работы по материалам программы
А вот это уже весомая заявка на победу, если б не безделица:
ни одной научной работы, в которой подтверждается и доказывается высадка живых людей на Луну, нет. И не предвидится.
И ни один научный журнал не стал публиковать фотографии с человеком на Луне. Потому что это оскорбляет разум и противоречит здравому смыслу. А для научных работ такое неприемлемо.
6. Финансовая документация, контракты, налоговая отчетность
Очень интересный вопрос. А разве кто-то видел отчёт Счётной палаты США?
Результаты аудиторской проверки, контроль исполнения федерального бюджета, выявление нарушений и злоупотреблений?
Кто-то посчитал сколько денег ушло на организацию агрессивной рекламы и пропаганды от ЮСИА? Сколько стоили телемарафоны на частных тв каналах?
Все эти глянцевые журналы, международные поездки. За чей счёт банкет?
Известно, что президент Джонсон оказался самым богатым президентом, а младший брат Армстронга владелец нефтяной компании, государственного банка и много ещё чего полезного.
Удаляем беспощадно этот тезис из списка совокупности.
7. Учебники, энциклопедии, справочники
Видимо идёт речь об учебнике астрономии за 11 класс, где действительно есть несколько строк по высадке американцев Луну. К сожалению, большинство учащихся уходят из средней школы после 8 класса не имеют доступа такой важной информации. Но и сами ученики выпускного класса не уделяют достаточно времени изучению такого важного события для всего человечества Потому что урок астрономии объединяет с уроком физики, и этот учебник никто не открывает.
А в профильных вузах, например, Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского, никто не изучает опыт астронавтов на Луне и таких учебников не существует.
И вообще, учебники и энциклопедии регулярно переписывают и информация постоянно меняется.
8. Данные отслеживания полета и телеметрии с Луны кораблей Аполлон независимыми наблюдателями, РЛС и обсерваториями
Это отдельная большая тема для обсуждения, кто за кем следил. Но очевидно, что ни одна телеметрия не способна подтвердить высадку живого человека на Луну. А сказки про "независимых наблюдателей" оставим для особо верующих.
9. Свидетельства участников и очевидцев
А вот это уже серьёзно. Свидетельства очевидцев это основное доказательство. Особенно если это независимые свидетели и сами являются участниками и современниками событий.
Для примера можно рассмотреть свидетельство американского журналиста, писателя Тома Вульфа, автора книги «Битва за космос», фильм "Парни что надо" снят по этой книге.
Так вот по версии Вульфа,
до начала в 1965 году программы «Джеминай» не предусматривалось никаких пилотируемых космических полетов.
В военно-воздушных силах установили практику награждать петлицами с надписью «Астронавт военно-воздушных сил» всех военных пилотов, поднимавшихся выше пятидесяти миль. Отсюда само это понятие: астронавт.
А не потому, что они на Луну летали.
А "когда астронавты собрались в декабре 1972 года на мысе Канаверал, чтобы понаблюдать за последней отправкой космического корабля «Аполлон-17» на Луну, я обратился к ним, но очень скоро понял, что даже те из них, кто в обычной жизни довольно общителен, не спешат удовлетворять мое любопытство. Им совершенно не хотелось обсуждать самую суть моего вопроса – их собственную храбрость."
Борис Стрельников в своей книге пишет, что Армстронг не давал интервью, вёл закрытый образ жизни. А Базз Олдрин утверждает: «Пока я служил в НАСА, мы не давали без разрешения и обработки ни одного интервью и ни строчки не могли написать. Даже семейные фотографии визировались в нашем пресс-центре.
Настоящих свидетелей тех событий практически нет и они не очень охотно делились своими впечатлениями.
10. Патенты и изобретения, относящиеся к программе, используемые по сей день
Ага, по словам одного известного кинооператора, некоторые наработки тех времён до сих пор используют в кинематографе.
11. Современные снимки мест посадок
Насколько мне известно, нет подтверждённых официальных данных, что на снимках не удалось разглядеть следы астронавтов. Иначе нечего было бы обсуждать.
12. Отсутствие задокументированных подтверждений фальсификации, как документальных, так и свидетельских показаний
А также отсутствие задокументированных подтверждений высадки живых людей на Луну, как документальных, так и свидетельских показаний.
Музейные экспонаты не рассматриваем в связи с полным наличием их отсутствия.
Не забываем про ограничение:
Совокупность фактов должна быть релевантной и согласованной. Если факты не связаны между собой или противоречат друг другу, они могут не доказывать утверждение.
Необходимо учитывать контекст и возможные альтернативные объяснения. Совокупность фактов может быть убедительной только в отсутствие более правдоподобных альтернатив.