Найти в Дзене
Правовой СОВЕТ

Запрет продажи долга, или Как юрист развел клиента

Из личной практики Советников. Можно продать и неденежный, но сегодня разговор пойдет именно о деньгах. И об очередном схематозе в связке юрист - клиент. В одном из недавних судебных дел мы выступали на стороне цессионария, то есть того, кто купил долг у займодавца. Очень грубо говоря, на стороне «купившего расписку». Нет, мы не защищали интересы коллектора, они в защите не нуждаются (и вообще, бизнес по выбиванию долгов с физлиц представляется нам аморальным). Сделка была вполне себе гражданско-правовая, и поскольку долг возвращен не был ни займодавцу, ни цессионарию, последний обратился в суд. То есть - Защищаясь, представитель должника решил рассказать суду о недействительности договора цессии. Потому что «должник своего согласия на продажу долга не давал». Это самое «отсутствие согласия» стало главной фишкой стороны должника – ответчика в судебном заседании. Разумеется, позиция про «отсутствие согласия на продажу долга» нашла полное понимание и поддержку со стороны должника. Потом
Оглавление

Из личной практики Советников.

Денежный долг можно продать

Можно продать и неденежный, но сегодня разговор пойдет именно о деньгах. И об очередном схематозе в связке юрист - клиент.

В одном из недавних судебных дел мы выступали на стороне цессионария, то есть того, кто купил долг у займодавца. Очень грубо говоря, на стороне «купившего расписку».

Нет, мы не защищали интересы коллектора, они в защите не нуждаются (и вообще, бизнес по выбиванию долгов с физлиц представляется нам аморальным). Сделка была вполне себе гражданско-правовая, и поскольку долг возвращен не был ни займодавцу, ни цессионарию, последний обратился в суд. То есть -

в суде фигурируют два основных документа: расписка и договор цессии («покупки расписки»).

Защищаясь, представитель должника решил рассказать суду о недействительности договора цессии. Потому что «должник своего согласия на продажу долга не давал». Это самое «отсутствие согласия» стало главной фишкой стороны должника – ответчика в судебном заседании.

Разумеется, позиция про «отсутствие согласия на продажу долга» нашла полное понимание и поддержку со стороны должника. Потому что выглядит «логично» и «сильно». И разумеется, представитель должника «забыл» рассказать своему клиенту, что запретить продать денежных долг новому кредитору, в общем-то, нельзя. Можно кое-что сделать с долгами неденежной природы, например, или с долгами банку/кредитной организации (но там, как правило, такое согласие предусмотрено уже в договоре), но -

запретить продать долг частного лица частному лиц нельзя.

Даже если написать об этом в самой расписке или в отдельном соглашении. На это есть целая статья Гражданского кодекса. 388 пункт 3.

Как водится, «умолчал» представитель должника об этой пикантности не просто так – надо же было как-то зарабатывать на откровенно проигрышном деле. Он и заработал, прикрыв оберткой «логики» прямую норму, которую должник все равно проверять не будет. Действительно, зачем проверять, раз «красиво выглядит»?

Итог для должника:

отдать долг + проценты + расходы нашего клиента на наши услуги (сумма небольшая, но вполне справедливая).

И вот вам наш правовой СОВЕТ:

проверяйте позицию своего юриста. Особенно в таких несложных, в общем-то, случаях. Не позволяйте никому зарабатывать на собственной неосведомленности.

Другие публикации по теме - смотрите здесь. И поддержите труд Советников лайком или донатом😉, наша команда будет весьма признательна.