Антропология, имея прямую зависимость от генетики, наглядно представляет происхождение народа. В советское время активно распространялся искусственный миф, преследующий цель разжижения и уничтожения чувашского национального самосознания, делёжки чувашей на несколько групп. Во многом, попытки аргументации уходили в натягивания этнографических моментов.
Большую роль сыграла экспедиция Института антропологии Московского университета в 1936 г. при участии Т. А. Трофимовой. Труд был переделан под риторику партии и издан в 1950-ом, сами формулировки были максимально размытые, не дающие проследить реальную картину. Последующие независимые антропологические и генетические исследования развеяли данный миф.
Реальная картина
Одним из лучших материалом, раскрывающим антропологический тип чуваш является Обобщенный фотопортрет как источник антропологической информации Мауер А. М., собравший выборку в 489 человек из Ядринского района Чувашии (самого близкого к финно-угорским группам) и Толбазинского района Башкирии. Несмотря на мощное географическое и геополитическое разделение двух чувашских групп, отмечено отсутствие видимых различий. Обобщенный фотопортрет показывает северо-понтийский европеоидный антропологический тип, отождествляемый с индоиранскими (скифскими) генами, являющийся основным чувашским фенотипом. В связи с чем, заключение иностранных авторов о схожести чувашской и итальянской внешности выглядит вполне обосновано.
Чуваши, несмотря на территориальную разобщенность изученных групп, очень похожи и представляют собой достаточно консолидированный морфотип.
Обобщенный фотопортрет как источник антропологической информации Мауер А. М.
Мы провели несколько часов у этих добрых людей. И хозяйка, толковая молодая женщина, приготовила нам ужин, который нам понравился. Так как она была не прочь пошутить, то мы болтали непринужденно с ней с помощью нашего переводчика, хорошо владевшего чувашским языком. Эта женщина обладала густочерными волосами, прекрасным телосложением, миловидными чертами и немного напоминала своим видом итальянку.
Т. Кенигсфельд (1740)
Булгарская антропология
Чувашская антропология полностью выражает булгарское индоиранское происхождение. В научном сообществе широко признается полная преемственность булгарской (позднесарматской) и чувашской антропологии, выделяющейся своей долихоцефалией от остальных народов Поволжья.
Большая часть средневековых жителей поволжских городов по антропологическому типу близка к позднесарматским племенам Нижнего Поволжья и к тем группам раннесредневекового болгарского населения, которые антропологи относят к зливкинскому варианту. Интересно отметить, что С. Ефимова, применив в исследовании методику межгруппового краннометрического анализа, отличную от выбранной нами, также пришла к выводу о близости антропологического типа ранних болгар и чувашей (Ефимова, 1983).
Несомненно, что население, оставившее средневековый могильник Четырехугольник, относится к зливкинскому варианту болгарских серий (по всей вероятности, на сарматской основе). <…> Население из средневекового могильника Четырехугольник было довольно гомогенным и относилось к европеоидной брахикранной расе сарматского облика с незначительной, но все-таки уловимой монголоидной примесью, говорящей о давней метисации.
В середине 1 тысячелетия н. э. в Волго-Камском регионе происходят значительные этнические перемещения, связанные с процессами миграции, смешения и вытеснения отдельных групп населения в более удаленные от этого района области. На основе пьяноборской культуры складываются древнемордовские, марийские, башкирские и другие племена. На обширном археологическом материале, полученном при раскопках болгарского Танкеевского могильника, было установлено, что «решающее значение для начала процесса тюркизации Поволжья и Приуралья имели не приход болгар, а более раннее, неоднократное включение тюркоязычных племен из степей Южного Урала и Западной Сибири, в период гуннского нашествия III-IV вв. и Великого Тюркского каганата рубежа VI-VIII вв.» (Халиков, 1971). Таким образом, к приходу болгар мы застаем на территории Поволжья, уже относительно гомогенное население, по-видимому, близкое к ним по антропологическому типу и языку. Появление болгар существенно не отразилось на его внешнем облике, за исключением отдельных локальных вариантов. [тут Халиков натягивает сову на глобус, в Поволжье были именно иранские кочевники, хотя и вправду могли быть уже чувашскоязычными, что также подтверждается схожей иранской антропологией, как указано в тексте]
Антропология античного и средневекового населения восточной Европы Герасимова М. М., Рудь Н. М., Яблонский Л. Т.
Один из основных выводов заключается в том, что тюркоязычные народы Среднего Поволжья по антропологическим данным обнаруживают преемственность с населением эпохи средневековья. По своим краниометрическим характеристикам волжские булгары вполне сопоставимы с южными чувашами.
Из тюркоязычных групп наиболее близки к волжским булгарам кожные чуваши и чуваши б.Спасского уезда Казанской губ.. С серией татар Поволжья наиболее сближается серия "Окрестности Казани", которая датируется поздним временем и, по существу, является собственно татарской.
Палеонтология Поволжья и Приуралья С. Г. Ефимова
Участие булгарского населения в формировании антропологических особенностей южных чувашей подтверждается сопоставлением краниологических серий XVII-XVIII вв. с территории Чувашии и материалов, характеризующих население левобережной части Волжской Булгарии домонгольского времени.
Антропологические данные // Чуваши (ред. В.П. Иванов, A.Д. Коростелев, Е.А. Ягафова). М.: Наука, 2017
Между долихоцефалами встречаются субдолихоцефалы под-длинноголовые (от 75,01 до 77,77) 32%, и между брахицефалами—суббрахицефалы подкороткоголовые (от 80,01—83,33) 29%, откуда следует, что раньше тип мезатицефалов (среднегодовых) встречался в двух чистых типах. „Мы“, говорит Талько-Грынцевич, „находим у чуваш чаще всего долихоцефалов, в то время, как брахицефалы преобладают у татар Казанских, киргизов, башкир, якутов, вотяков, зырян, мещеряков, мордвы, пермяков.
Утверждение Талько-Грынцевича долихоцефалии в первоначальном типе чуваш интересно в том отношении, что оно позволяет делать некоторые сопоставления с данными Богданова о долихоцефалии черепов волжских булгар и, таким образом, к свидетельствам археологии и лингвистики о болгарском происхождении чуваш присоединяются еще данные антропологии.
Краткий конспект по этнографии чуваш Н. Никольский (1928)