Вы тоже заметили, что нас всё чаще кормят "исторической правдой", которая при ближайшем рассмотрении оказывается сборником мифов, домыслов и откровенного вранья? Причём подаётся это так уверенно, что даже те, кто застал те времена, начинают сомневаться: "А может, и правда было именно так?"
Нет, не было.
Я уже писал о том, как в сериалах перевирают прошлое, но сегодня – инструкция для тех, кто не хочет вестись на красивую упаковку. Как отличить правду от лжи, даже когда её озвучивает томный голос за кадром?
1. "Все так жили" – первый признак вранья
Вам говорят: "В СССР все ездили за колбасой в Москву", *"В 90-е каждый второй был бандитом"*, "Раньше лекарства были доступны, а сейчас – только за деньги".
На самом деле:
- Да, в Москву ездили, но не "все" – в том же Подмосковье свои рынки были.
- В 90-е бандиты действительно существовали, но "каждый второй" – это перебор. Большинство людей просто работали и пытались выжить.
- Лекарства и тогда были дефицитом, просто сейчас об этом громче кричат.
Как распознать ложь? Если обобщают – врут.
2. "Это же очевидно!" – когда факты подменяют эмоциями
Вам показывают: "Советские люди мечтали о свободе", "Все ненавидели партию", "Милиция только и делала, что пила портвейн в подвалах".
На самом деле:
- Мечтали не столько о "свободе", сколько о нормальных сапогах и доступном мясе.
- Партию не то чтобы любили, но и не все её "ненавидели" – многие искренне верили в идеалы.
- Милиция, конечно, была разной, но большинство работало, а не бухало.
Как распознать ложь? Если вместо фактов – громкие лозунги, это пропаганда.
3. "А вот на Западе…" – любимый приём манипуляторов
Вам внушают: "На Западе всё было лучше", "Там люди жили в достатке, а у нас – в нищете".
На самом деле:
- Да, в некоторых странах уровень жизни был выше, но и там хватало проблем.
- "Достаток" – понятие относительное. В той же Европе безработица и кризисы случались не реже, чем у нас.
Как распознать ложь? Если сравнивают "всё плохое у нас" и "всё хорошее у них" – это не анализ, это подтасовка.
4. "Свидетели говорят" – когда один человек выдаётся за "глас народа"
Вам цитируют: "Как сказал один очевидец…", "Многие вспоминают, что…".
На самом деле:
- "Один очевидец" – это не статистика.
- "Многие" – это сколько? Пять человек? Пятьдесят?
Как распознать ложь? Если нет конкретики – значит, факты притянуты за уши.
5. "А вы знали, что…" – сенсации, которых не было
Вам заявляют: "Оказывается, Брежнев лично покрывал мафию!", "Андропов тайно готовил переворот!"
На самом деле:
- Если бы это было правдой, это давно стало бы достоянием истории.
- Чаще всего такие "сенсации" основаны на слухах, а не на документах.
Как распознать ложь? Если "разоблачение" выглядит как сюжет для сериала – это фантазия, а не факт.
Вывод: как не вестись на ложь?
- Сравнивайте источники. Одно и то же событие в разных СМИ подаётся по-разному.
- Ищите цифры, а не эмоции. "Все бежали за колбасой" – это эмоция. "В 1980 году в Москву приезжало до 500 тыс. человек в день" – уже ближе к факту.
- Помните: раньше было не только "хорошо" или "плохо" – было по-разному.
А если сомневаетесь – спросите у тех, кто жил в те времена. Только не у тех, кто ностальгирует по "счастливому прошлому" или, наоборот, поливает его грязью. Истина, как обычно, где-то посередине.
(Кстати, если хотите разбор конкретного мифа – пишите в комментарии. Разберём по косточкам.)