В субботу московский "Спартак" открыл очередной сезон и одержал не простую, но заслуженную победу над махачкалинским "Динамо", вот только о самой игре явно говорить будут в разы меньше, чем о судействе. Хотя, в целом, игра была не плоха. Тем более для первого тура.
"Динамовцы", конечно, хотели сыграть на том, что давало им результат против "красно-белых" в прошлом сезоне и первые минуты прошли даже с их преимуществом, вот только хозяева очень быстро прибрали к рукам инициативу и стали создавать моменты, нагнетать давление у ворот гостей. Весьма достойный матч провёл Мангаш, который хорошо поддерживал атаки, Заболотный показал, что не должен стать для "Спартака" бесполезной фигурой на поле, Маркиньос вновь был мотором команды, а Мартинс контролировал центр поля, да и Денисов с Литвиновым не пожарили (да это так себе характеристика для профессиональных футболистов, но в данном случае и это стоит отметить). В общем, "Динамо" показало, что с ними не будет просто и они остались боевитой командой, готовой терпеть, но "Спартак" был значительно лучше и вполне мог побеждать крупнее.
Вот только фигура главного арбитра встречи - Василия Казарцева - всё равно вышла на первый план и затмила всё остальное.
Вот только так уж он повлиял на игру, как многие считают?
Да, судья "отобрал" у "красно-белых" 4 забитых мяча, вот только 3 из них Казарцев "отобрал" при содействии лайнсменов, которые... В этих эпизодах не ошибались! Первый гол Мартинса отменён, так как Заболотный, отдававший ему пас сам получал его из метрового офсайда; в компенсированное время первого тайма забил Маркиньос, но и он был вне игры; а на 73 минуте отличился Заболотный, хорошо открывшийся под кросс Хлусевича, вот только и тут офсайд был не у забивающего, а пару секунд назад у отдающего... И ни с одним офсайдом спорить не приходится.
3 отменённых гола из-за офсайда - и к ним 0 претензий! Получается, что оставляем на совести судейской бригады (читай - Казарцева) 1 отменённый гол и 2 не назначенных пенальти? Так? Ну, почти...
И вот тут, как раз и начинается простор для дискуссий и споров. В своё время ВАР вводили, чтобы спорных эпизодов было меньше, чтобы судьи судили одинаково, не упускали моменты - и надо сказать ВАР много где помогает. Вот только далеко не во всех матчах РПЛ. А виной всему странные трактовки схожих эпизодов, что и является одной из серьёзных проблем отечественного судейского корпуса (и, в частности, Василия Казарцева в матче первого тура).
Вот он не поставил пенальти в эпизоде с наступом на ногу Наилю Умярову на 7 минуте - а ведь этот самый наступ был! Но если посмотреть повтор видно, как защитник "махачкалинцев" Аззи сперва немного касается мяча и только потом наступает на ногу "спартаковцу"... Конечно, для "спартаковских" фанатов это ни разу не оправдание для того, чтобы не свистнуть фол, но такие эпизоды действительно трактуются в пользу того, кто сыграл в мяч, а следовательно, (в данном случае) в пользу Аззи. Вот только беда в том, что если в следующей игре, которую будет судить Казарцев, будет такой же эпизод - он вполне может за такой фол назначить пенальти и ВАР его не отменит. Впрочем, и другие судьи могут действовать по разному - одни увидят тут фол, другие нет. По идее всё должно быть стандартно для любой игры, но нет - неоднократно мы в РПЛ становились свидетелями разных трактовок схожих эпизодов, после чего разные эксперты начинали находить какие-то оправдания для арбитров почему их решение верное, хотя и не последовательное. Чего уж говорить если экс-арбитр РПЛ Игорь Федотов, к которому наши СМИ (почему-то!?) обращаются за разъяснениями спорных эпизодов увидел тут фол и пенальти, а Казарцев, ВАР и некоторые другие его коллеги на пенсии - нет.
Не засчитанный гол Литвинова после углового? Ну если вы болельщик "Спартака", то понятное дело, что в данном эпизоде никакого фола со стороны Денисова вы не видите. Это нормально! Окажись в такой же ситуации игроки "махачкалинцев", "Краснодара", "Зенита", "Ростова" (не важно) их болельщики тоже бы недоумевали и фола тут со стороны своего игрока не увидели бы. На самом деле мне странно такое чуткое отношение арбитров к вратаря, по которому голкипера в штрафной трогать нельзя! Совсем нельзя. Даже если сам вратарь виноват в столкновении, на самом деле будет замечен фол против него! У нас с этим ну уж очень сильно перебарщивают. Сколько было эпизодов, когда вратарь бежит на перехват мяча и просто врезается в спину стоящего (никак на эпизод не реагирующего, не прыгающего, руками не махающего, специально не блокирующего) игрока соперника, после чего страж ворот, не добравшись до мяча, валиться на газон, а судья свистит на нём фол!
Но ведь это вратарь сам врезался! Это он просто не добрался до мяча! Он не просчитал момент для прыжка и траекторию полёта мяча, но при этом фол почему-то выписывается атакующей стороне и если следовать такой логике, то и тут отмена гола обоснована. Да, Денисов не специально блокировал вратаря, но касание было, а значит это фол.
И да, я понимаю, что всё выглядит так, будто я оправдываю главного судью и не согласен с критикой в его сторону, но на самом деле уровень его судейства действительно был слабым, так как его два решения на многое повлияли...
И тут вновь речь о схожих эпизодах и о том, как это увидел арбитр.
Я уже писал выше, что у нас разные судьи одинаковые эпизоды могут трактовать по своему и что даже у одного и того же судьи трактовка одного и того же единоборства в каждом матче может отличаться, но Казарцев пошёл дальше и в отдельно взятой игре на "Лукойл Арене" демонстративно по разному трактовал схожие моменты. Речь, конечно, о неназначенном пенальти за игру рукой Аззи и жёлтая карточка Маркиньосу за игру рукой во втором тайме.
И вот тут к Василию Казарцеву огромные вопросы... По сути, арбитр лишил "Спартак" двух пенальти и при этом показал жёлтую лидеру команды, которая потом может привести к его дисквалификации на какой-нибудь судьбоносный матч.
При этом в эпизоде с Мангашем и Аззи судья разглядел толчок "спартаковца", а когда не менее акцентированно подтолкнули Маркиньоса Казарцев вдруг влепил южноамериканцу "красно-белых" жёлтую. То есть Аззи - пострадавшая сторона и пусть разыгрывает штрафной, всё нормально играем дальше; а Маркиньос - обнаглевший футболист, который осознанно и умышленно играет рукой не понятно на что надеясь, поэтому получай "горчичник".
И, конечно, тут вопрос вновь дискуссионный (один из любимейших среди комментаторов и спортивных журналистов) на тему: "А толкал ли защитник соперника с той илой, за которую стоит давать фол?". И если честно, для меня с одной стороны забавно слышать от комментаторов речи типа: "А вот там он толкал соперника посильнее... А тут не всей пятернёй... Да толчок был, но вот был бы чуть сильнее и это, конечно, фол... А так тоже фол, но не тот который там... Такое, навеееееерное, свистеть не стоило. Да в центре поля это фол, но вот в штрафной это не фол... Ну и этот защитник не из тех кто будет сильно толкать в своей штрафной...", а с другой - это откровенно раздражает. Что это вообще за аргументы - та сила, не та сила; в штрафной, не в штрафной? И если в первом случае Казарцев увидел толчок со стороны "спартаковца", который повлиял на эпизод, то и во втором должен был увидеть нарушение уже со стороны "динамовца", а следовательно ставить пенальти и не показывать жёлтую Маркиньосу.
На самом деле Василий Казарцев должен быть доволен, что победил "Спартак", так как победители после таких игр не так яро требуют наказания судьи, в отличии от тех случаев, когда сопернику удаётся избежать поражения. Но в любом случае - непоследовательность в двух важных эпизодах это огромный минус арбитру. И минус существенный. Да, в матче не было 6-7 серьёзных ошибок судьи, их было меньше, но для судьи РПЛ это не оправдание, типа: "Подумаешь всего два раза ошибся! Не десять же! Понять - простить". В итоге судью можно оправдать за большинство эпизодов, вызвавших недовольство тренеров, игроков и болельщиков "Спартака", но ошибки в его исполнении всё равно были и были серьёзными, за что, конечно, должны последовать оргвыводы по отношению к нему.