Наука боится истины?

Лженаука против науки. Наука против лженауки. Но кто тогда за истину?

• В последние годы расплодилось много лженаучных (в кавычках и без кавычек) учений, представлений о мире, теорий заговоров и пр. В рамках обсуждений подобных тем постоянно сталкиваются лбами последователи этих течений и их оппоненты, считающие себя правильно образованными и точно знающими, где истина.
• Но есть ли истина там, где каждый уверен в своей абсолютной правоте? Можно ли быть уверенным на 100% в том, что адепты нестандартных представлений о мире основываются только на ложных фактах? И можно ли с подобной уверенность сказать, что всё, официально признанное наукой, является истиной?
• Свежий пример из Японии, когда древние кости, несколько десятков лет хранившиеся в музее и считающиеся человеческими, в конце концов были определены как принадлежавшие медведю. Разве это не пример того, что и наука склонна ошибаться и (к счастью) исправлять свои ошибки?
• А теперь давайте перенесёмся в те времена, когда политика определяла факты и точку зрения на них. Впрочем, переноситься никуда и не нужно, ведь человечество постоянно живёт в условиях, когда наука вынуждена выполнять требования сильных мира сего, от которых она материально зависит. Так, с древних времён уничтожаются или переписываются исторические документы, чтобы очернить одних правителей или обелить других. Или отсеиваются факты, неудобные для той или иной власти. И науке приходится смиряться со своей неприглядной ролью в подобных делах, ведь каждый её шаг определяет, будет ли она вообще существовать, или её вытеснят конкуренты вроде религии, как это было на некоторых этапах истории.
• В наше время уже невозможно полностью переписать историю и заставить поверить в переписанное всё человечество. Но и такие попытки постоянно предпринимаются в рамках отдельных стран и народов. Особенно активное переписывание истории начинается там, где есть чьи-то геополитические интересы. Потому что заставить народ отдать последнее врагу можно не только силой, но и убеждением на основе ложных фактов.
• Бывают и мелкие поводы покривить историей. Например, появляется намерение выдать желаемое за действительное в преддверии каких-нибудь выборов или в соответствии с новой "повесточкой", в которую приказано верить. Так рождаются изрядно фальшивящие разделы истории, которые полностью подтверждаются специально созданной волной "исследователей" (не разобравшихся или купленных). А потом "подтверждённые" результаты уже настолько въедаются в мозги и научные тексты, что последующие исследователи попросту боятся задавать "неправильные" вопросы, чтобы не потерять должности и репутацию.
• С учётом написанного выше в наше время выглядят вполне логичными вопросы обывателей, касающиеся, например, высадки американцев на Луну. Ведь надо понимать, что эти высадки не так просто подтвердить в лабораторных условиях, как и слетать туда ещё раз. И когда пытливые умы, исследуя доказательства высадки, задают вопросы, ставящие эти доказательства под сомнения, - не является ли это признаком настоящего научного подхода, желающего докопаться до истины?
• Да, часто подобные вопросы задают люди, не имеющие полноты всех знаний, и это слабое место таких людей. Однако можно ли назвать высмеивание таких вопросов со стороны противоположной стороны серьёзным научным противовесом? Куражиться в ответ на попытки найти истину - не слишком ли примитивно для науки, заявляющей о своей солидности?
• Настоящая наука склонна задаваться вопросами и проверять факты (или требовать их подтверждения). Другое дело, что наука за многие столетия своего существования привыкла заниматься переписыванием чужих достижений с места на место, и из страха потерять репутацию боится идти против общепринятого. Так появляется пустота в связи с объяснениями тех или иных фактов. А пустота, как известно, стремиться быть чем-то заполненной, и заполняется результатами мышления людей, далёких от мира официальной науки.
• И, увы, результаты мышления обывателей частенько оставляют желать лучшего, так как вера в невозможное слишком быстро затмевает собой научное мышление, превращая поиски истины в фарс. Люди вместо тщательного раскладывания фактов по полочкам начинают отметать все достижения оппонентов, что, естественно, вызывает бури протеста в стане их противников. В итоге всё начинает сводиться к самопиару и громким разоблачениям, основанным скорее на домыслах, чем на фактах, а в результате - масса лайков напротив откровенных глупостей, хороший заработок для производителей подобного материала, и полное вытеснение тех фактов, которые действительно достойны внимания. И в ответ на это... Лишь насмешливые ужимки впридачу к отсутствию полноценных ответов на сложные вопросы.
• Соответствует ли всё это научному подходу? Позволяет ли это включать в систему знаний то, что пока не объяснено? И можно ли с подобным подходом к делу развенчать ложные факты, случайно или намеренно включённые в официальную науку без права их пересмотра? Какова цель науки: познание истины, или угождение официальным представлениям об истине? Какова цель любителей, цепляющихся к науке: отправить горы реальных фактов на свалку, или с помощью адекватного анализа добиться рассмотрения важных фактов под правильным углом?
• Или альтернативщикам не важна истина, и для них наибольшую ценность представляет сам факт свержения научных авторитетов и личный заработок, усиленный лайками неразборчивых поклонников? А наука? Может, ей нравится смиряться с тем, что она нужна лишь для переписывания фактов из текста в текст с небольшими дополнениями, а также для высмеивания всех тех, кто посмел включить мозги и задать неудобные вопросы? Или тем и другим всего-навсего комфортно осознавать себя умнее соперников, а каким образом этот комфорт достигается - не важно? Но с такими подходами к общему делу невозможно войти в будущее. Зато легко можно остаться в прошлом.
• Лженаука против науки. Наука против лженауки. Но кто тогда за истину?

#теории_заговора #истина #психология #наука #лженаука #проблемы #современность #философия #мнение