Давно заметил, что многим этот аргумент кажется суперкозырным, но что характерно, прибегают к нему в споре лишь тогда, когда ничего больше возразить не могут. И еще характерная деталь - используют его, как правило, люди с достатком не выше среднего, то есть сами не шибко богатые, но верящие в то, что раз умный, значит доложен быть богатый (получается, сами себя умными вроде как не считают).
Однако если поразмышлять над смыслом этой фразы, то напрашивается вывод, что она вообще ни о чем. Точнее в ней смешиваются, скажем так, разноформатные понятия, типа теплого с мягким.
Потому что богатство и ум это вовсе не взаимосвязанные вещи. Ум не гарантирует богатство, а богатство в свою очередь является следствием разных факторов, среди которых ум, по моим наблюдением, занимает далеко не главное место и вовсе не является обязательным элементом.
Любое крупное состояние, если изучать истории успехов участников списков Форбс, по моим наблюдениям, в основном были следствием, во-первых, возможностей, во-вторых везения, и только где-то на третьем месте там может быть был ум, но по-моему, в большинстве случаев его как раз заменяло безрассудство.
Касательно последнего хорошими примерами, по-моему, могут считаться истории различных российских олигархов из 1990-х, которые поднялись на бандитских приватизациях бывших государственных предприятий. В борьбе за эти активы в те годы легко можно было словить пулю и 9 из 10 рискнувших в нее ввязаться ее и словили, а тем, кто потом вошел в список Форбс повезло, они выжили, победили и разбогатели. Может быть я ошибаюсь, но по-моему это как раз результат некоторой безбашенности, потому что умный человек не станет добровольно рисковать жизнью в деле где, есть 90-процентная вероятность погибнуть и только 10-процентный шанс попасть в дамки. Тут если не безрассудство, то только отсутствие других вариантов нормально зарабатывать может замотивировать пойти на такое. Но в обоих случаях ум идет мимо.
Что касается возможностей, то тут, по-моему, все понятно, какая разница, сколько у тебя ума, если ты, например, живешь в условном авторитарно-клептократическом государстве, где "своим все, остальным закон", ну то есть разбогатеть там можно, только имея нужные связи и участвуя в коррупционно-распилочных схемах. В таких условиях можно быть суперумным, но не будучи вхожим в нужные круги, максимум чего можно добиться, так это какой-нибудь работы по найму за скромную зарплату.
Но даже в условном свободном и правовом государстве, где людям не создаются искусственные преграды на пути к обогащению, возможности у разных людей все равно не одинаковые. Тут включаются преграды естественные. У кого-то, например, есть так называемый стартовый капитал, ну или просто какие-то свободные средства, которые можно было бы вложить в бизнес, или если не средства, то хотя бы есть время, свободное от зарабатывания средств на пропитание, чтобы потратить его на развитие собственного бизнеса, а у кого-то нет. Без них же шанс создать успешный бизнес и заработать денег больше необходимого для удовлетворения текущих потребностей будет практически нулевой при любом уровне интеллекта.
Карл Маркс на эту тему написал здоровенный талмуд под названием "Капитал", но, по-моему, суть всей этой его писанины можно в двух строчках прочитать в Евангелие: "Всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет".
Теперь же что касается везения, то это именно то, благодаря чему в мире не так уж много миллионеров в процентном отношении, потому что, согласитесь, если бы в деле обогащения все зависело только от предсказуемых факторов, то миллионеров, наверное, было бы гораздо больше, им бы мог стать почти что каждый.
Но это вовсе не так. Даже если представить что умный и глупый живут в правовом либертарианском государстве, имеют одинаковые финансовые возможности на старте, то тут тоже нет никакой гарантии, что разбогатеет умный, а глупый разорится и наоборот. Все может решить случай. Представим их, например, в конце 2019 - начале 2020 года накануне короновирусной пандемии и всех этих локдаунов и карантинов (будь прокляты они и все, кто их вводил). Умный перед тем, как заняться бизнесом, провел исследование рынка увидел перспективы в туристической сфере и вложился в турфирму, а глупый ничего не исследовал, просто от балды взял да и открыл пошивочный цех по производству медицинских масок, которые и без него много кто делает и где в обычной ситуации никакой рентабельности не будет. А тут бац, коронавирус, локдаун, карантин, закрытые границы, в общем туристическая отрасль в нокауте, зато медицинские маски разлетаются на ура. В итоге глупый считает прибыли, а умный фиксирует убытки. Пример, конечно, грубый и вычурный, но, по-моему, очень наглядный.
О природе и источниках богатства еще можно говорить много, но, мне кажется, что и написанного выше вполне достаточно, чтобы обосновать мысль о том, что интеллект в деле зарабатывания больших денег, не всегда помогает и увязывать с ним богатство совершенно неправильно. Что характерно, я не припоминаю, чтобы кто-то из воротил бизнеса, ну или просто очень успешных людей акцентировал на этом внимание, говоря, что он умнее кого-то, потому что у него больше денег.
И что еще интересно состояние как правило сколачивается только один раз в жизни. В мире очень мало примеров предпринимателей, которые сколотив состояние, а потом потеряв его, сумели снова повторить успешный опыт и сколотить его снова. В какой-то момент удача изменяет, богатство улетучивается, а его обладатель становится банкротом.
Это, спрашивается, что? Признак потери ума или может просто стечение обстоятельств, мало связанных с интеллектуальными способностями?
При этом я описывал только ситуации, когда люди в принципе стремятся заработать денежку в большом количестве. Ведь зарабатывание денег, если говорить о больших деньгах, этом само по себе занятие, которому нужно посвятить все свое время. А у разных людей могут быть разные приоритеты. Какому-нибудь ученому или артисту, художнику может быть гораздо важнее его творчество, которое в большинстве случаев больших доходов не дает, даже средних доходов может не дать. Тому же Марксу его матушка, кажется, написала в одном письме, что лучше бы ты сынок сколотил капитал, а не писал о нем. По такой логике они все идиоты, раз занимаются какой-то творческой ерундой вместо того, чтобы делать деньги-деньги-дребеденьги, позабыв покой и лень, как пелось в известном советском мультике.
В общем, использование денежно-интеллектуального аргумента в споре это верный признак того, что такому человеку крыть доводы оппонента больше нечем. Чистой воды манипуляция, не имеющая ничего общего с предметом спора. Поэтому на аргумент "если умный, почему бедный" лучшим ответом я вижу простое лаконичное "А по существу есть что возразить?".
#заметки