Была у Аркадия Райкина (стендапера №1 СССР) миниатюра «Запустить дурочку». По сюжету миниатюры на завод по изготовлению колёс приходит запрос из вышестоящей инстанции: когда на Урал будут отгружены насосы? Насосы не будут отгружены никогда, потому, что завод их не производит. Но сказать правду – значит потерять работу. Причём, работу престижную, руководящую и неплохо оплачиваемую.
И директор завода инициирует запуск «дурочки». Начальству наверх бодро пишут, что с изготовлением колёс, всё отлично. Колёса крутятся, премии выплачиваются, особо отличившихся представляют к государственным наградам.
Да, завод по изготовлению колёс находится в Билибердинске.
Ничем не напоминает Новотындырский педуниверситет? Нет? А если так?
В жалобе в Министерство просвещения РФ отчисленная студентка Д.Л. пишет: «…пропусков занятий по плаванию в семестре я не имела. Преподаватель плавания М.Т.В. сдачи каких-либо нормативов от меня не требовала, об образовавшихся задолженностях не информировала. Если бы таковые имелись, то по ним были бы выставлены соответствующие отметки, они бы были отражены в журнале и в личном кабинете.
На промежуточную аттестацию по дисциплине «Плавание с методикой преподавания», которая была назначена на 27.01.2025 я не могла явиться как минимум по двум причинам.
1.О необходимости пройти промежуточную аттестацию меня никто не информировал.
2. Те студенты, которые на эту промежуточную аттестацию пришли отрабатывать задолженности по пропущенным занятиям, преподавателя М. Т.В. ни в помещении бассейна, ни в учебном корпусе НГПУ не нашли. Иначе говоря, на промежуточную аттестацию не явилась именно преподаватель».
Казалось бы, всё просто и логично: пропуски занятий и несданные нормативы должны отражаться в текущей документации по предмету. Если таких отметок нет, то нет и задолженностей.
Если на пересдачу, стоящую в расписании не приходит преподаватель, то какие могут быть вопросы к студентам?
Но, вот какую «дурочку» отписывает в министерство ВУЗ.
« В соответствии с п.п. 9.4. рабочей инструкции РИ СМК НГПУ …неудовлетворительная оценка ( «не зачтено», «неудовлетворительно» ) заносится только в экзаменационно-зачётную ведомость и/или экзаменационный лист. Соответственно, у обучающегося, получившего оценки «не зачтено» или «неудовлетворительно», запись о зачёте в зачётной книжке отсутствует. Вы, …не могли не знать об этом и по отсутствию соответствующих записей в зачётной книжке понимать, по каким дисциплинам у Вас образовалась академическая задолженность. Соответственно, дополнительно информировать Вас о необходимости проходить повторную промежуточную аттестацию сотрудники факультета физической культуры не стали.»
Лицо, готовившее ответ в Министерстве просвещения, конечно, не знало, что зачётки на постоянной основе хранились в деканате ФФК и выдавались только перед экзаменом или зачётом. Такая систем существовала из сугубо гуманистических соображений. Чтобы студенты не могли зачётки забыть дома или потерять. Таково мнение руководства факультета об интеллекте и памяти своих подопечных.
Т.е., узнать есть ли зачёт или его нет, можно было только забрав зачётку в деканате. Как раз у тех самых сотрудников, которые «не стали дополнительно информировать» об академической задолженности.
Но это не всё. На самом деле, информация об академической задолженности появилась в личном кабинете. Но после 27.01.2025 г, рокового дня пересдачи, на которую не пришла преподаватель Т.В.М.
После чего студентка Д.Л. нашла безответственное лицо в университете и попыталась выяснить основания отсутствия зачёта. Но и тогда не было сказано ни слова о пересдаче или комиссии.
В Министерстве всего этого не знали, но люди, написавшие ответ в Москву, наверняка были в курсе. Были в курсе, но запустили «дурочку».
Далее изучаем ответ Министерства просвещения.
«По результатам служебного расследования, предпринятого на основании Вашего обращения от 28 марта 2025 года ( приказ « О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 8 апреля 2025 года № 18-РОО) было выяснено, что со стороны факультета физической культуры был нарушен регламент организации и проведения повторной промежуточной аттестации в январе 2025 года.
…Кроме того, … в марте 2025 года после обращения с жалобой на имя ректора ФГБОУ ВО «НГПУ» с Вами была проведена личная встреча проректором по учебной работе Макеевым А.А.. Ваши доводы были приняты к сведению, и на основании обращения было проведено служебное расследование.»
Если ни копаться в деталях, всё так гладко и разумно. Но… Апелляция на имя ректора НГПУ была подана не 28.03.2025 года, а 15.03.2025. И, да, после подачи апелляции состоялась встреча с проректором по учебной части. Именно после подачи апелляции, но 19 марта 2025 года. Т.е., на неделю раньше даты подачи апелляции, фигурирующей в отписке ВУЗ в министерство (28 марта 2025 года). Более того, отчисленная студентка Д.Л. физически не могла нигде встретиться с проректором в промежуток времени, указанный в отписке. Её не было в Новосибирске с 24.03.2025 г по 14.04.2025г.
Всё это элементарно доказывается с помощью документов. На что рассчитывали авторы отписки в министерство. На то, что «дурочка» проскочит?
И опять-таки, верно указано, что доводы Д.Л. были приняты к сведению. И была запрошен тот самый отчёт по «Педагогической практике («Классное руководство»)». А по результатам изучения отчёта была создана комиссия. А по результатам работы комиссии студентка была восстановлена. И в приказе о восстановлении ни слова не было сказано о том, что в расписании повторных аттестаций на сайте были допущены какие-то технические неточности, которые и стали причиной восстановления. Эта версия впервые всплывает в ответе ВУЗа Министерству просвещения.
Всё, как у Райкина. Человек писал «о насосах», а ВУЗ всё про колёса и колёса.
Ну и совсем классическая «дурочка».
По поводу отсутствия техники отбива мяча в беге в художественной гимнастике. «… поясняем: элемент отбива мяча в художественной гимнастике есть.»
Господи, да кто же с этим спорил. Речь шла о том, что бега в художественной гимнастике нет. Бега нет! Это скажет любой тренер по художественной гимнастике, если, конечно, его обучали не в педе. А, следовательно, невозможно найти подготовительные упражнения для закрепления навыка отбива мяча в беге.
Уважаемый заместитель декана Константин М.Ж. на встрече 30.05.2025 г старательно пояснял декану, мол, отбив мяча в беге – это подготовительное упражнение. В его версии сначала учат отбивать мяч различными частями тела на месте, потом в шаге, потом в беге, потом в танце и так далее.
Отлично, но выходит, преподаватель дал задание подобрать подготовительные упражнения к подготовительному упражнению. Причём к такому, которое в учебнике отдельно не описывается.
К слову, вообще вся практика «Закрепление профессионально-прикладных умений и навыков» родилась из того неприятного обстоятельства, что ни одна школа не согласилась принять студентов ФФК НГПУ на практику бесплатно, а денег шу университета не нашлось.
Ну и что, скажет уважаемый читатель. А то, что в результате случилась не практика по проведению урока в рамках школьной программы, а практика по проведению тренировочного занятия в спортивной секции. А это абсолютно иной уровень подготовки, тот, который не предусмотрен программами педагогического университета.
Резюмирую.
«Запустить дурочку» - изумительный способ потянуть время. Но есть у этого способа и жёсткие негативные последствия. В ходе бюрократического «пинг-понга» с вышестоящими инстанциями, накапливается такое количество задокументированных неувязок и откровенного бреда, что в случае проведения реальной проверки кирдык ждёт все участников замечательной игры с названием «Запустить дурочку».