Виктор Заммит: «КАТЕКСИС» И ПОТУСТОРОННЯЯ ЖИЗНЬ. «Катексис» — это психологический термин, который обычно относится к чрезвычайной связи с вещью или идеей. Это объясняет, почему некоторые скептики никогда не примут доказательства существования загробной жизни. Как только сформируется такая чрезвычайно мощная, упрямая связь с «закоснелостью» — НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, никакое обоснование, никакое разумное объяснение, никакая наука — не сможет убедить человека в обратном. Очень важно знать его последствия, потому что катексис продолжается и в загробной жизни. Нам достоверно сообщили, что некоторые ограниченные люди отказываются верить в то, что они мертвы, когда они находятся в загробной жизни, даже когда им предъявляются доказательства. Другие, особенно привязанные к определенной религии, вместе с другими верующими окажутся в жестко структурированном «полом раю», где они не имеют доступа к другим точкам зрения. В наше время им могут потребоваться сотни лет, чтобы принять истину. Но в конце концов они увидят свет.
Жизнь после смерти: многоликий скептицизм
(Опубликовано 09 июля 2018, 9:03, Майкл Тимн)
Как объясняет Брайан Инглис в своей книге 1986 года «Скрытая сила», пионеры психических исследований поняли, что ни один отдельный случай не может быть убедительным сам по себе, поскольку скептик всегда может найти причину, чтобы подвергнуть его сомнению; таким образом, они полагали, что могут доказать свою позицию, объединив множество случаев, которые придали бы всем отдельным случаям «силу метлы» — аналогия, которая гласит, что, хотя одну ветку можно легко сломать, метла состоит из множества связанных веток вместе, не так легко сломать. Но скептики возразили аналогией с «протекающими ведрами». Сколько бы у вас ни было ведер, если в каждом из них есть дырка, вода не сохранится.
Инглис утверждает, что в ведре под названием «неодарвинизм» есть аналогичные дыры, но ведущие ученые, похоже, их игнорируют. Далее он указывает, что опора на любой отдельный случай противоречит установленному научному методу. «Наука опирается на совокупность доказательств, — пишет он. — Каждый, кто заявляет, что ждет, пока появится одно абсолютно убедительное доказательство, на самом деле является человеком, который не открыт для убеждений, как он понял бы, если бы он был логиком, потому что в логике отдельные факты никогда не могут быть доказаны, кроме как часть системы».
В части 3 своей книги «Дело против сциентизма» Инглис излагает ряд синдромов или недугов, затрагивающих многих ученых, или, точнее, псевдоскептиков или разоблачителей. Уолтер Франклин Принс в своей книге «Зачарованная граница» также подробно рассматривает различные типы скептицизма. Кажется, самое время собрать воедино все эти недуги из этих двух ссылок и других, чтобы обобщить их. Добавив несколько собственных идей, я пришел к следующему:
Болезнь неверующего Фомы: так же, как апостол Фома отказывался верить в воскресшего Христа до тех пор, пока он не коснется Его и не почувствует Его раны, есть много скептиков, которые говорят, что не поверят ничему, что превышает их порог недоумения, пока они сами не убедятся в этом. Это самый базовый тип скептицизма и часто является расстройством обычного человека — того, у кого нет научной догмы, за которую можно было бы цепляться, и который все еще подсознательно страдает от того, что его родители обманули его насчет Санта-Клауса и пасхального кролика.
Синдром манихейской ереси: В двух словах, этот недуг возникает из-за веры в то, что творение разделено на две силы – добро и зло, и что загробная жизнь очень черно-белая, то есть рай и ад. Это также можно назвать синдромом замороженного дуализма или синдромом предательства Бога. Большинство жертв этого состояния начинают с того, что рассматривают Бога как антропоморфное (человекоподобное) существо, и после серьезной потери приходят к выводу, что «Он» не должен существовать, поскольку ни один любящий Бог не допустит, чтобы с ними случались такие плохие вещи или существовало такое зло в мире. Они предполагают, что для духовного мира необходим человекоподобный Бог. Они теряют свою веру и становятся скептиками или неверующими.
Комплекс Павла из Тарса: так же, как Павел ничего не знал о христианских верованиях, он под влиянием эмоций рассуждал, что христиане плохие люди и должны подвергаться гонениям. Точно так же ученый или академик господствующего направления, неспособный принять факты, противоречащие его давнему материалистическому мировоззрению, придерживается своей собственной догмы и осуждает все, что ей угрожает, даже если он ничего об этом не знает, утверждая, что психические или сверхъестественные факты являются «невозможными» и противоречат принятым научным законам. Это не более чем суеверие.
Синдром Медавара: Сэр Питер Медавар считал, что ученые склонны не принимать ничего всерьез, пока не увидят хотя бы зачатки ответа. Синдром Медавара может быть просто другим названием комплекса Павла из Тарса; однако те, кто страдают синдромом Медавара, не обязательно говорят, что различные явления невозможны; они просто говорят, что это выходит за рамки научного исследования.
Синдром Фестингера: это заболевание связано с психологическим дистрессом (когнитивным диссонансом), который испытывают люди, пытающиеся примирить противоречивые факты или точки зрения. Социальному психологу Леону Фестингеру приписывают большое количество исследований в этой области. Что касается психических исследований и парапсихологии, синдром Фестингера срабатывает, когда скептики или разоблачители становятся свидетелями чего-то, что бросает вызов естественному закону, как его определяет ортодоксальная наука. Они начинают подвергать сомнению то, что наблюдали, и придумывают различные способы, которыми они «могли» или «могли быть» обмануты. Они «могли» быть даже жертвами массового гипноза, или что-то было добавлено в напиток, который они выпили той ночью, чтобы вызвать у них галлюцинации. То, что они наблюдали, было просто невозможно, и поэтому это должен был быть трюк, который нельзя было обнаружить. Если это не работает полностью, они выдвигают аргументы ad hominem, придираясь к человеку, а не к исследованию. У исследователя, должно быть, был роман с медиумом. Или у исследователя должна была быть «воля к вере», и он бессознательно исказил результаты.
Издевательства Фарадея: Майкла Фарадея, одного из ведущих химиков девятнадцатого века, попросили исследовать медиумизм Дэниела Дагласа Хоума, но он спросил, в чем смысл всего этого, поскольку предполагаемые духи, которые общались и действовали через Хоума, были настолько «полностью презренными». Подобно Фарадею, многие люди, кажется, предполагают, что если бы духи существовали, то, как бы нелепо это им ни казалось, все они быть просветленными духами, и, кроме того, все медиумы должны быть в той или иной степени святыми. Более того, если они «от Бога», они должны иметь возможность общаться с гораздо большей ясностью и мудростью. Однако имеются признаки того, что существует много уровней духов и что духи низших уровней лучше способны общаться с теми из нас, кто живет на земном плане, потому что они имеют более низкую вибрацию или частоту, чем более продвинутые духи. Также, ясно, что люди с медиумическими способностями не обязательно являются высокодуховными людьми. Они бывают всех степеней духовности. Те, кто этого не понимает, становятся жертвами Издевательства Фарадея.
Зависть Браунинга: эта форма скептицизма явно возникает из-за эмоций, а не разума. Лучшим примером является пример известного поэта Роберта Браунинга, который был свидетелем некоторых удивительных духовных явлений с медиумом Д. Д. Хоумом и первоначально засвидетельствовал это. Однако он, по-видимому, расстроился, потому что его жена, поэтесса Элизабет Барретт Браунинг, была настолько очарована Хоумом, что он, по-видимому, из ревности, назвал Хоума мошенником и самозванцем, написав пренебрежительное стихотворение о медиуме, похожем на Хоума, под названием «Мистер Уайт», в котором он изобразил медиума как психопата и мошенника.
Равнодушие Хаксли: Как и Майкл Фарадей, Томас Хаксли был одним из ведущих ученых девятнадцатого века. На просьбу Совета Диалектического общества сотрудничать с комитетом по расследованию медиумов он отказался, заявив, что у него нет времени на подобную чепуху и что она его не интересует. «Если бы кто-нибудь наделил меня способностью слушать болтовню старух и священников в ближайшем соборном городе, я бы отказался от этой привилегии, имея более важные дела», — гласил его письменный ответ. Несмотря на то, что вопрос о вечной жизни выходит далеко за рамки всего, чем занималась господствующая наука, большинство ученых, похоже, не способны мыслить так глубоко. В то время как Джеймс Хислоп все еще преподавал логику и этику в Колумбийском университете, Джеймс Кеттелл, коллега-профессор, насмехался над интересом Хислопа к психическим исследованиям. Когда Хислоп опубликовал статьи, решительно поддерживающие немеханистические теории, Кеттелл попытался его уволить. В свою защиту Хислоп, отмечая научные усилия по поиску вида бесполезных рыб в поддержку теории Дарвина, задавался вопросом: «Почему так благородно и респектабельно выяснить, откуда появился человек, и так подозрительно и бесчестно спрашивать и выяснять, куда он уходит?» Это было более ста лет назад, и вопрос до сих пор актуален.
Бравада Брюстера: Поскольку бравада является формой ложного мужества, кажется более вежливым назвать форму скептицизма, проявленную сэром Дэвидом Брюстером, еще одним известным британским физиком, Бравадой Брюстера, а не Бесхарактерностью Брюстера. После восхваления медиума Д. Д. Хоума Брюстер подвергся критике со стороны своих коллег-ученых и быстро отказался от своих показаний, назвав Хоума мошенником и заявив, что он, должно быть, что-то спрятал под столом и что никому не разрешается заглядывать под стол. «Дух — это последнее, чему я поддамся!» — прорычал Брюстер. Однако после смерти Брюстера его дочь опубликовала его мемуары, непреднамеренно включив письмо, в котором Брюстер сообщил, что его пригласили провести осмотр под столом, и в котором он намекал, что все это не было обманом.
Гудини-Мистификация: Исследователи, как известно, подбрасывают улики или иным образом мошенничают, чтобы быть уверенными, что не будет произведено ничего, что противоречило бы известной науке или их собственным убеждениям. Однако с великим Гудини, похоже, дело было в том, что кто-то не создал большей магии, чем он мог. Гудини был частью команды, расследовавшей медиумизм бостонского медиума Мины Крэндон, также известной как «Марджери», в середине 1920-х годов. «Все мошенничество — до мелочей», — без колебаний вынес вердикт Гудини, назвав ее «самой ловкой уловкой», которую он когда-либо раскрывал. Однако, когда Гудини попросили объяснить, он не смог толком объяснить это и рассудил, что у нее «должен быть» сообщник. Однажды в шкафу, построенном Гудини для удержания Марджери, была найдена складная шестидюймовая линейка. Позже об этом рассказал Джим Коллинз, помощник Гудини.
Синдром Поланьи: Как рассуждал Майкл Поланьи, химик и философ науки, «любое противоречие между популярным научным понятием и фактами опыта будет объяснено другими научными представлениями; существует запас возможных научных гипотез, доступных для объяснения любого мыслимого события». Возможно, лучший пример этого связан с медиумизмом Леоноры Пайпер. Когда через нее прошла информация, якобы от духов умерших, было высказано предположение, что «вторичная личность» в ее подсознании телепатически собирала информацию от ситтера. Когда поступала информация, о которой ситтер не знал, предполагалось, что вторичная личность может искать такую информацию в умах людей в любой точке мира или подключаться к некоему «космическому резервуару» для получения информации. Даже это объяснение было отвергнуто наиболее фундаменталистскими учеными, поскольку телепатия сама по себе бросает вызов естественным законам, как, конечно же, космический резервуар. Таким образом, фундаменталисты остановились на мошенничестве как на единственном объяснении, в то время как более непредубежденные ученые смогли прийти к выводу, что подсознание обладает еще неизученными и необъяснимыми способностями, и продолжили выдвигать гипотезу о суперэкстрасенсорном восприятии, своего рода слиянии телепатии на расстоянии и космического резервуара. Что угодно, только не нелепое представление о том, что общаются духи мертвых. Даже сегодня, в то время как множественное расстройство личности, современное название, данное вторичным личностям, признано реальным недугом, господствующая психология не признает возможность того, что речь идет об одержимости духом. Более научно полагать, что все дело в мозге.
Синдром безмозглости Дебункера: Основная причина, по которой наука сопротивлялась изучению медиумизма в течение последних 90-100 лет, заключается в том, что наука исходит из априорного предположения, что таких вещей, как духи, не существует, и, следовательно, все, что производится посредством медиумизма того или иного рода, должно быть объяснено посредством известных научных законов. Однако те, кто больше всего изучал медиумизм, понимают, что это не так. Ранние исследователи обвиняли медиумов в том, что они «вылавливают» информацию от ситтеров, тогда как на самом деле они выуживают интерпретации получаемых ими символических изображений. Часто им не удавалось получить имена, потому что многие имена не имеют символических изображений для их изображения. Материализация духов часто выглядела странно, потому что духам, производящим их, не хватало силы или способности проецировать более точное представление о себе или о том, что материализовалось в эктоплазме. Ничего не знающие скептики усмехнулись, полагая, что все недостатки указывают на мошенничество. Они ожидали, что медиумы будут производить по требованию, не понимая, как гармония влияет на успех медиумического теста или как разногласия обескураживают результаты.
«Наука может быть системой безопасности, сложным способом избежать беспокойства», — сказал известный психолог Абрахам Маслоу. «Она может быть способом избежать жизни».
---------------------
"Мой муж не приемлет загробной жизни…"
(Виктор Заммит)
Этот вопрос о том, что муж - или член семьи, или какой-то другой близкий вам человек - не верит в загробную жизнь и думает, что вы машина или что-то в этом роде, задавался много раз. Что вы ему/ей скажете?
Введение: Во-первых, очень важно заявить, что в этом мире никогда не было никого – ни ученого, ни философа, ни теолога, ни кого-либо еще, кто показал или доказал, что загробная жизнь не существует или не может существовать. Напротив, были и есть ученые и эмпирики, доказавшие, что загробная жизнь существует.
Люди, которые категорически не принимают загробную жизнь, — это те, кто повторяет то, что им сказал какой-то неосведомленный человек, и не читал и не думал о загробной жизни самостоятельно.
Ниже приведены распространенные жалобы тех, кто не принимает загробную жизнь/паранормальные явления:
1. «Зачем ты тратишь на это время?»
Что ж, ты, я и все остальные в этом мире однажды умрут. Ни ты, ни кто-либо другой не показал мне, что после нашей смерти ничего нет. Разве не разумно понять, почему многие блестящие учёные, проведшие гораздо больше исследований, чем мы с вами, говорят, что жизнь после смерти существует? Если бы у вас была проблема с сердцем и вам пришлось сделать тройное шунтирование, разве вы не пошли бы к кардиологу? Вы же не скажете: «Я знаю больше, чем все эти кардиологи!» Почему же тогда, когда я поднимаю вопрос о САМОЙ важной вещи на этой земле, вы и некоторые другие внезапно становитесь «всезнайками» в этой наиболее важной и чувствительной области свидетельств загробной жизни?
2. «О каких учёных вы говорите?»
Хороший вопрос – какие учёные? За последние сто лет появились учёные высочайшего уровня, которые использовали свои научные знания и после исследования загробной жизни пришли к выводу, что загробная жизнь существует. Среди этих ученых — сэр Оливер Лодж, сэр Уильям Крукс, сэр Уильям Барретт и многие другие. Недавно учёные подтверждают то, что эти более ранние учёные считали доказательством существования загробной жизни – такие учёные, как профессор Гэри Шварц, зайдите на www.victorzammit.com, кликните на главу 2.
3. «Почему вы позволяете этим людям обманывать вас?»
Я знаю, что нам всем следует быть осторожными, чтобы нас не обманули. Сегодня мы сталкиваемся с множеством людей, пытающихся обмануть нас с вами. И не возможно ли, что кто-то обманом заставил вас отвергнуть возможность существования загробной жизни? Я знаю, что мы все должны быть разборчивыми. Я знаю, что должен сам думать об информации, которую мне дают. Мне нужно оценить информацию, чтобы увидеть, имеет ли она смысл, и посмотреть, есть ли доказательства сказанного, которые убедили бы очень умного человека с непредвзятым мнением. Тогда и только тогда я предварительно приму эту информацию и проверю, подтверждается ли она моим личным опытом.
4. «Это все религиозная чушь!»
Это знакомое клише, высказываемое многими неверующими. И вы повторяете это, потому что думаете, что это дает некоторую поддержку вашим собственным убеждениям – которые, кстати, вы просто не можете доказать.
Понимание того, что загробная жизнь существует, не имеет ничего общего с религией. Это раздел физики. Эмпирики и учёные не могут позволить себе роскошь убеждений. А учёные не имеют никакого отношения к религии. Критические научные доказательства загробной жизни имеют гораздо большее значение, чем религия. Религия – это теория. Научные доказательства загробной жизни были получены путем эмпирических (научных) испытаний. Принятие доказательств сильно отличается от «веры» в любую религию. Некоторые люди думают, что религия — это ерунда: они могут быть правы, а могут и ошибаться. Некоторые, кто сам ни во что не верит, верят в свою собственную «ерунду». Я НЕ ВЕРЮ, Я ПРИНИМАЮ доказательства загробной жизни.
5. «Чем наука и религия отличаются?»
Ну, религия — это личное убеждение. Религию невозможно доказать независимо, отправив ее в лабораторию для проверки. Никто не может использовать науку, чтобы доказать, что конкретная религия действительна. Никто не может использовать науку, чтобы доказать, что Иисус умер за нечестивцев. Любая религия обязательно является личной верой. И все личные убеждения подлежат полному аннулированию.
Артур Финдли в «Психическом потоке» показал, что все религии возникли в результате попыток объяснить психические и другие пространственные переживания групп людей с точки зрения их собственных знаний того времени. Весьма интересно еще раз заявить, что наши христианские верования были официально оформлены в 325 году нашей эры на Никейском соборе. Именно здесь зародилось христианское богословие. Большинство фундаментальных христианских богословских верований нисколько не изменились с того времени – то есть за 1700 лет!
Но в XXI веке, когда наши методы и технологии общения превзошли все наши ожидания, мы получили возможность сопоставлять и анализировать психические переживания людей в глобальном масштабе, что было невозможно прежде. В результате мы можем измерить частоту возникновения переживаний, сравнить их в разных культурах и предсказать их возникновение. Это наука, а не религия.
Теперь использование научных методов для измерения явлений — это совершенно другое. Наука имеет дело с точным предсказанием и повторяемостью. Это происходит потому, что когда экспериментаторы имеют эмпирическую формулу и проверяют ее во времени и пространстве, сохраняя все обстоятельства постоянными, они получают одни и те же результаты. Это наука, и именно это я имею в виду, когда говорю, что информация о загробной жизни в наши дни является «эмпирической». Существует около двадцати одной области эмпирических (научных) доказательств существования загробной жизни, и до сих пор ни один ученый, ни один эксперт по теологии, ни один философ или кто-либо еще никогда не опроверг или не показал, что эти доказательства не являются или не могут быть действительными. – см. «Адвокат представляет доказательства существования загробной жизни» www.victorzammit.com
6. «В этом ничего нет и почему ты такой глупый в это веришь?»
Как я уже сказал, вам нужно научиться отличать то, что повторяемо и эмпирически предсказуемо, от того, что нет. Разве вы не сказали бы, что нужно быть абсолютно глупым, чтобы не исследовать информацию, предоставленную нам некоторыми из самых умных ученых, когда-либо живших на этой планете Земля – поскольку мы ВСЕ должны умереть? Особенно, когда никогда не было ни одного ученого или эмпирика, или чтобы показать, что то, что эти великие ученые открыли о загробной жизни, не может быть достоверным. Мы должны думать о долгосрочной перспективе, чтобы быть уверенными, что получим выгодную сделку при переходе. Краткосрочные мыслители — пораженцы и настоящие неудачники. Кроме того, я напоминаю вам, что «принятие» доказательств отличается от «веры».
7. Но разве наука не говорит, что когда ты мертв, ты мертв?
Точно нет! Конкретно КАКОЙ учёный это говорит? За последние сто лет появились великие учёные, которые использовали свои научные навыки для исследования загробной жизни и подтвердили существование загробной жизни. Все эти ученые были настроены довольно скептически, прежде чем начать расследование. Есть ученые, которые НЕ проводили исследования, которые никогда не удосужились проанализировать эмпирические результаты свидетельств загробной жизни и имеют наглость делать всевозможные негативные заявления против загробной жизни. Но эти ученые НЕ имеют полномочий делать НИКАКИЕ заявления о загробной жизни, потому что им НЕ УДАЛОСЬ ее исследовать.
8. Вы хотите сказать мне, что ученые могут ошибаться?
Абсолютно! Тот факт, что ученый работает как ученый, не дает ему НИКАКИХ полномочий комментировать загробную жизнь, ЕСЛИ ученый сам не исследовал загробную жизнь. Многие ученые ПОСЛЕ исследования доказательств фактически ПРИНЯЛИ существование загробной жизни – как я упоминал в пункте 7 выше.