Нравиться мне моя теория живописи , но все же надо признать что она неполная. Нету в ней главного объяснения что отделяет хорошее произведение от плохого.
В хорошем произведении всегда есть смысл. Причем как бы вечный. Смотришь на некоторую мазню можно сказать и понимаешь что эта картина будет актуальной вечность. Художник короче в банальности мимо которой мы все ходим увидел не банальное. Суть времени, местности. И вот я решил как бы некоторых художников представить в которых есть содержание. И форма такая соответствующая содержанию. Тоже очень важный момент.
Вообщем представляю художника Ильгиза Гимранова. Тоже почему то из Казани. Почему то я не видел его работ вживую никогда. Хотя вроде выставки посещал и с некоторыми художниками даже знаком был.
Сначала применим старую шкалу оценок.
Экспрессия есть но скромная такая . Это не боль, не крик, скорее горечь, печаль. Вообщем Экспрессия -4
Импрессия 7 чувства тут такие сдержанные, но чувствуется любовь и нежность к родному городу, к людям к уходящей советской бедной натуре
Абстракционизм - тут наверное около 8. Скажите а ведь с цветом то тут бедновато. Во первых совсем не бедновато. Все прекрасно с цветом. А во вторых по смыслу именно должно быть бедновато. А абстракционизм он не в цвете только а в символизме как таковом. Хрущевке к примеру эта такая уже как бы и абстракция, символ нашей жизни. Увидеть в банальном - вечное это тоже абстракционизм. Причем самого высокого полета.
Сюр тоже есть. Потому как вся эта наша жизнь неказистая , все эти хрущевки... Представьте только как это увидят люди через 1000 лет? Настоящий сюр вообщем 4 балла.
Примитивизм тут очень на высоком уровне. Думаю 7.
Реализм где то рядом 6
По итогу собственно говоря есть все.
Плюс кое что ещё. И вот это кое что ещё это совершенно отдельный плюс.