С продвижением телеграм-каналов связано немало спорных историй — особенно когда все делается на доверии, без договора и гарантий. Ниже — одна из таких историй. Бизнесвумен из Крыма заплатила почти 3 миллиона за продвижение своего канала, но вместо живых подписчиков получила лишь ботов.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б., будучи успешной бизнес-леди, решила завести телеграм-канал о своих успехах в предпринимательстве.
Для этого она обратилась в специальное агентство по продвижению. Там ей пообещали привлечь в ее новый канал 38 тысяч живых подписчиков. В частности, речь шла о размещении рекламы конкурса у популярных блогеров с большой аудиторией, среди которых назывались Виктория Боня, Валерия Чекалина и Ирина Пинчук.
Агентство продемонстрировало множество успешных кейсов и примеров крупных каналов, которые якобы уже раскручены ими. Договор стороны не заключали — Б. настолько впечатлилась обещаниями, что перевела 2,7 млн рублей просто так, на доверии.
Но дальше что-то пошло не так. Реклама у заявленных блогеров так и не появилась. Позже состав блогеров изменился, и хотя подписчики действительно начали прибывать, вскоре Б. обнаружила, что это были боты, а не реальные люди. Когда на канал было накручено около 3 тысяч таких подписчиков, она закрыла канал и потребовала вернуть деньги.
Агентство перестало выходить на связь. Тогда Б. обратилась в суд.
Что решил суд?
В суде Б. утверждала, что договор между сторонами не был заключен, а значит, полученные агентством деньги — это неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Поскольку добровольно деньги ей не вернули, она также потребовала взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период.
Агентство, в свою очередь, настаивало, что Б. сама помешала выполнению обязательств — закрыв канал, она лишила их возможности довести дело до конца.
Использование ботов исполнитель отрицал: по его словам, были привлечены реальные пользователи. Кроме того, агентство утверждало, что оплата совершалась в рамках фактически сложившихся договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного договора.
Суд пришел к выводу, что договор все же был заключен — хотя и в устной форме. Однако услуги оказаны некачественно, а значит, деньги подлежат возврату.
С учетом того, что лишь 3 тысячи подписчиков были привлечены, и в деле нет доказательств того, что агентство действительно выполнило бы свое обещание по привлечению 38 тысяч, суд постановил взыскать с агентства средства пропорционально неисполненной части обязательств.
С агентства взыскали 2,5 млн рублей за неоказанные услуги, а также 600 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.(Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18607/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
