Герои публикаций в средствах массовой информации не вправе требовать удалить информационные материалы из-за того, что они больше не отвечают повестке дня, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела дело бывшего директора Центрального рынка Кирова, который потребовал от трех СМИ прекратить распространение его персональных данных и изображения.
Претензии истца были связаны с размещенными в Интернете сюжетами и статьями о реорганизации рынка, содержащие изображения и комментарии главы администрации города, а также его самого, поскольку на тот момент он руководил торговой точкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие общественного интереса к теме приведенных сюжетов, что в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность распространителя информации. Доказательств обнародования сведений из частной жизни истца, либо его персональных данных, которые не относятся к общественному и публичному интересу, не представлено, пришел к выводу Савеловский районный суд столицы.
Однако суд апелляционной инстанции сослался на то, что размещенная в Интернете информация на момент обращения экс-директора с требованиями об удалении публикаций уже утратила актуальность и общественную значимость, поэтому СМИ надлежало прекратить передачу персональных данных истца, включая фотографию, и уничтожить их.
С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Российское законодательство обеспечивает баланс между частными и общественными интересами, между правом каждого на защиту частной жизни и правом на свободу массовой информации, констатирует ВС.
Он обращает внимание на разъяснения Пленума, что обнародование и использование изображения без согласия гражданина допустимо, когда имеет место публичный интерес: гражданин занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, а публикация связана с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (пункт 44 постановления от 23 июня 2015 г. № 25).
Кроме того, не требуется согласия для публикации съемок в местах,открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях, уточняет высшая инстанция.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли, указывает ВС.
«Таким образом, распространение средствами массовой информации сведений о гражданине, включая его персональные данные и изображение, в отдельных случаях допускается без его согласия, если это необходимо в публичных интересах, однако в допустимых пределах, не нарушая прав и законных интересов этого гражданина и не допуская злоупотребления правом», - поясняет высшая инстанция.
В данном деле персональные данные истца в виде фамилии, имени и должности, а также его фотографии использованы в общественных интересах применительно к описанной в СМИ теме о работе Центрального рынка Кирова и деятельностью истца, непосредственно связанной в тот период с работой в коммерческой организации, следовательно, согласия на использование изображения истца не требовалось, считает ВС.
Кроме того, съемка проводилась в месте, открытом для свободного посещения при проведении публичного мероприятия, на котором присутствовал и заявитель, указывает высшая инстанция.
«Доводы суда апелляционной инстанции об утрате актуальности информации как об основании для удаления правомерно размещенных статей и видеорепортажей не основаны на законе и не подтверждены какими-либо данными.
Увольнение истца с прежнего места работы само по себе к таким обстоятельствам не относится», - отмечает ВС.
Таким образом, на СМИ не могла быть возложена обязанность удалить правомерно размещенные статьи и видеорепортажи и прекратить к ним доступ, резюмирует высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила оставить в силе решение Савеловского районного суда Москвы.
Дело №5-КГ25-15-К2