Судебная коллегия Верховного суда РФ поддержала заявительницу, которая безуспешно пыталась оспорить в нижестоящих судах признание недействительным поступления на ее счет средств от должника в рамках дела о банкротстве.
Основанием для пересмотра дела послужили ошибки судов и почтовой службы — женщину не уведомили своевременно о предстоящем заседании по ее вопросу.
Как говорится в материалах ВС РФ, Светлана Б. получила перевод в размере 1,69 миллиона рублей от лица, находящегося в стадии банкротства. Позже эта транзакция была признана недействительной, а счет, на который были зачислены средства, заблокирован. О случившемся владелица счета узнала случайно — из СМС-уведомления банка, где говорилось о принятых ограничительных мерах.
Обратившись в суд, Светлана Б. указала, что не была проинформирована о судебном разбирательстве по данному вопросу. Однако Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций ее доводы отклонили, оставив действия оспариваемыми. После этого заявительница подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
В документах Верховного суда подчеркивается — судебное уведомление не было доставлено: согласно ответу «Почты России» проблема возникла из-за отсутствия почтальона в отделении, обслуживающем адрес ответчицы, поэтому корреспонденция адресатам не вручалась.
Кроме того, заявительница акцентировала, что конкурсный управляющий должен был отправить извещение о заседании через электронную почту, которую она указывала в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей при подаче заявления об оспаривании сделки. Эта обязанность также проигнорирована.
Эти важные обстоятельства не были учтены судами, что привело к принятию ошибочных судебных актов. В результате жалоба Светланы Б. была удовлетворена, а решение о признании перевода недействительным — отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Примечательно, что ранее Верховный суд РФ (№ 305-ЭС24-12024) указывал: одного факта поступления письма в почтовое отделение по адресу регистрации недостаточно — уведомление считается надлежащим, если были выполнены все процедуры доставки и отражены попытки вручения либо причины возврата, согласно отчету почтальона.
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Официальный сайт юриста https://sovetyadvokata.ru