В России идет обсуждение изменений законодательства в связи с введением адвокатской монополии. Например, Ассоциация по защите прав в сфере здравоохранения выступила против принятия данного законопроекта https://medvestnik.ru/content/news/Uristy-prosyat-Minust-otozvat-zakonoproekt-ob-advokatskoi-monopolii.html . Приводим также замечания доктора экономических наук, профессора Е.Е. Румянцевой на данный законопроект.
Замечания доктора экономических наук, профессора Е.Е.Румянцевой по изменению норм права по регулированию адвокатской деятельности
1. Представленный проект изменения законодательства по регулированию адвокатской деятельности свидетельствует о том, что изменения давно и остро необходимы. Однако он нуждается в существенной доработке. Как указано в пояснительной записке к законопроекту, «предлагаемые изменения будут способствовать профессионализации сферы юридических услуг, повышению качества представления интересов в судах, и, как следствие, качества самого судебного разбирательства, а также усилению гарантий реализации конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту нарушенных прав». Однако само содержание изменений не отвечает их данному описанию.
2. Статьёй 2 Конституции РФ предусматривается приоритет бесплатной защиты нарушаемых государственными служащими прав граждан, установлено: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». То есть государство гарантирует защиту всех законных прав граждан без привлечения дорогостоящих адвокатов на платной основе. Законопроект не содержит анализа, какие именно права граждан защищают в России адвокаты, какое вознаграждение они за это берут, какие результаты при этом они получают (не обманывают ли граждан, меняя свои телефоны после получения 100%-ной предоплаты, не приходя в суд) в сравнении с результатами, которые получают представители, имеющие юридическое образование, представители, не имеющие юридического образования, и те, кто сам защищает свои права, не обращаясь к представителям. Где этот значимый анализ, без которого данные изменения норм права нельзя принимать, так как они не проработаны???
В статье 45 снова говорится о главенствующей роли государства: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом». Хотелось бы, чтобы и нормотворчество отражало эти приоритеты обеспечения реализации прав и свобод. Ответственность за соблюдение прав и свобод в стране несёт все-таки государство, а не каждый человек за них борется самостоятельно, за каждое право в отдельности и получает реализацию своих прав и свобод, гарантированных законодательством, в основном в ходе своей борьбы. Соответственно, необходим анализ нарушения прав и свобод граждан в РФ, комплексного исправления данной ситуации и определения научно обоснованного места адвокатов как у дорогостоящих исполнителей юридических услуг в защите нарушаемых прав граждан РФ (чем должны заниматься адвокаты, чем они на самом деле занимаются и как эффективно это у них получается – неэффективно и спекулятивно при этом, мошенническая, во многом, деятельность не очень компетентных лиц). Такого анализа тоже нет (никакого анализа как доказательной основы для общественного обсуждения не представлено).
3. Без тщательного анализа, представления конкретных данных об успехах работы адвокатов в России данные изменения воспринимаются как явным образом коррупционное обеспечение устойчивости получения доходов и сверхдоходов узкой группой лицу исключительно за счет их статуса (а не реальной профпригодности, результативности, конкурентоспособности, добросовестности работы, чего в этом контингенте не наблюдается и судя по изменениям норм права не будет наблюдаться и в будущем). То есть масштабы обмана потребителей адвокатских услуг, мошенничества недобросовестных адвокатов работающих нерезультативно, дорого, «из-под палки» резко возрастут, а ситуация с нарушением прав граждан в РФ – как цель изменения законодательства в социальном государстве, которую разработчики даже не видят и не рассматривают – не только не улучшится, а усугубится, поскольку большинству россиян дорогостоящие услуги адвокатов не доступны по стоимости.
4. Введение монополии адвокатской деятельности является дискриминацией (которая в России и в мире запрещена) по сравнению с другими профессиональными группами людей, труд которых тоже должен уважаться и защищаться со стороны государства. Я, в частности, имею в виду докторов наук и профессоров, государственная защита труда и статуса которых сегодня в России ноль, а давление коррупции на них (как проявление эксплуатации и дискриминации) - безлимитно. Есть лица, которые своим трудом посвятили себя данной профессии. А есть администраторы в науке и высшей школе, которые нередко сами и написать ничего не могут (только позаимствовать чужое, присвоить под свое авторство научные работы представителей своего трудового коллектива), но получают при этом доходы в десятки и сотни раз выше, чем их «чернь» - доктора наук и профессора, не имеющие административных должностей, но не менее ценные, чем адвокаты (труд докторов наук, профессоров и адвокатов сопоставим). Можно было бы для докторов наук и профессоров, у кого индекс Хирша выше 30, ввести надбавки к пенсии (как минимальная защита государства их достижений и статусов и стимул для молодых публиковаться и достигать индекса Хирша 30).
5. Важно было проанализировать, прежде чем представлять на общественное обсуждение законодательное закрепление монополии адвокатской деятельности, как именно работают современные адвокаты в России, как быстро и добросовестно они зарабатывают свои повышенные доходы. При заключении договоров (а некоторые адвокаты с целью ухода от налогов такие договора не заключают, ответственность за это в виде лишения адвокатского статуса не предусмотрена) нечетко прописываются условия работы адвоката (как правило, закрепляется количество выходов в суд по делу с целью получения дополнительных заработков от выхода на судебные заседания сверх лимита по договору). Как правило, после получения денег адвокат перекладывает сбор документов на доверителя (доверитель тратит своё время на сбор документов). Некоторые адвокаты, кроме выставления требований к доверителям (о чем доверители даже не догадываются на стадии заключения договора с адвокатом), больше ничего не делают. Они не ездят в суд знакомиться с делом (им надо это дело в распечатанном виде привезти в их офис, что является ощутимыми дополнительными расходами для людей), не инициируют ничего (встречные иски, запросы), хотя это нужно для дела, не пишут ничего (возражения, пояснения) или пишут крайне мало (неполно, неточно). Одним словом, свое время берегут, временем доверителей не дорожат. Соответственно, заведомо выигрышные дела проигрывают. А мы имеем существенную разницу (как значимый пробел законодательства) между ОБЕЩАНИЯМИ адвокатов перед получением предоплаты за свои услуги и реальной защитой прав (максимальной минимизацией своего трудового вклада, затрат времени на то или иное дело при желании набрать как можно больше дел и получить за них как можно больше денег, ничего не делая и не неся никакой ответственности за свой недобросовестный, по факту, труд).
6. Если государство берет на себя ответственность в лице законодательной и исполнительной власти за монополизацию адвокатской деятельности в стране, то, на мой взгляд, тогда должны быть четко проидентифицированы адвокатские услуги (где он перечень услуг? Его пока нет и не было, одни общие фразы по регулированию их деятельности, трансформированной в мошенническую) и прописаны расценки на них (по типу регламентации деятельности нотариусов). Без этой работы неосновательное обогащение адвокатов, которые нередко берут 100-ную предоплату за ведение дела, а сами ничего потом не делают, только возрастёт. Без этого недостаточно компетентные (в России и во всем мире идёт кризис образования, оно давно стало низкокачественным и неунифицированным по регионам) и часто недобросовестные лица (совесть им никто не привьёт) получают дополнительные возможности устанавливать любые расценки на свои неконкурентоспособные услуги, стоимость которых нередко уже превышает результат от судебного разбирательства, которым они занимаются.
7. Отдельную проблему составляют дела по взысканию долгов с физических и юридических лиц. Средняя стоимость дела сегодня в РФ составляет 100-120 тысяч рублей, а взыскание долгов законодательство ограничивает до 3-х лет срока исковой давности. Например, в гаражных кооперативах ежемесячные членские взносы составляют 1000 рублей в месяц, за 3 года – 36 тысяч рублей, а доход, который зарабатывает на этом деле вполне себе добросовестный представитель – 100-120 тысяч. Потому что ему нет разницы, каким делом заниматься – ему надо писать иск, устранять замечания судьи, если они будут, писать пояснения, возражения, ходить на заседания, которые могут длиться год-полтора (как судья разберется, ведь по квартплате, которая может составлять 500-800 рублей в месяц надо рассчитывать задолженность по каждой позиции отдельно). Это очень трудоемкие иски. Адвокаты, ориентированные на миллионные гонорары, за них особо не берутся. А кто берется – не понимает, как считать, потому что надо иметь для этого не юридическое, а экономическое образование и понимать также специфику управления кооперативами. Есть такая головная боль – взыскивать небольшие долги и понимать, как считать пени за каждый месяц также. Соответственно, увеличится число должников, так как они активно используют 3-хлетний срок исковой давности, ведут себя активно нагло, так как судебный процесс довольно трудоемкий, не каждому руководителю кооператива под силу. И долги этих злостных неплательщиков сгорают (им на радость). Другого маразма (как пробела законодательства) трудно представить. Мне лично импонирует ситуация в Армении, где 10-го числа выставляются счета, а 20-го числа каждого месяца, кто не заплатил, просто отключают все эти услуги (свет, газ, домофон и пр.). И включают, когда их оплачивают (при том, что квартплата в 4-5 раз ниже, чем в России – не позволяют столько неосновательно обогащаться в этой сфере).
Иные замечания (по исправлению текста):
Внести в Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
«11) статью 20 дополнить пунктом 4 следующего содержания:
«4. Адвокатские образования обязаны информировать граждан
и юридические лица о своем месте нахождения и режиме работы…, а также о своей юридической практике (предоставлять номера дел и тексты судебных решений, в которых указывается, что адвокат действительно принимал в нем участие, что он не обманывает потенциального доверителя)
Требования к оформлению сайта адвоката в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и требования к его содержанию утверждаются Федеральной палатой адвокатов
по согласованию с федеральным органом юстиции» - а почему их нельзя прописать в законе, почему не кого-то возлагать? На сговор заинтересованных скрывать неудовлетворительную судебную практику большинства адвокатов? Зачем отсылать в заинтересованное в сговоре сообщество?
Внести в часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012) изменение, изложив
ее в следующей редакции:
«3. Представителями граждан, за исключением индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде их близкие родственники (родители и дети, братья и сестры), имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, или опыт судебных разбирательств (или вообще убрать требование высшего юридического образования, ученой степени для родственников) и адвокаты. Представителями организаций
и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать их работники и адвокаты.
Так же в ГПК РФ
Внести в статью 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532) следующие изменения:
1) часть 2 изложить в следующей редакции:
«2. Представителями граждан, за исключением индивидуальных предпринимателей, в суде могут выступать их близкие родственники (родители, дети, братья и сестры), имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, или опыт судебных разбирательств (или вообще убрать требование высшего юридического образования, ученой степени для родственников),
и адвокаты.
Представителями организаций и индивидуальных предпринимателей в суде могут выступать их работники
и адвокаты.
Статья 5
Внести в часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 10, ст. 139) изменение, изложив ее в следующей редакции:
«1. Представителями граждан, за исключением индивидуальных предпринимателей, в суде по административным делам могут быть
их близкие родственники (родители и дети, братья и сестры), обладающие полной дееспособностью и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, или опыт судебных разбирательств (или вообще убрать требование высшего юридического образования, ученой степени для родственников),
и адвокаты.
Представителями организаций
и индивидуальных предпринимателей могут быть их работники, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень
по юридической специальности» (почему при рассмотрении административных дел надо юридическое образование у работников организаций, а в арбитражных судах и судах общей юрисдикции можно не иметь юридического образования? С чем это связано - детали, обоснование), «и адвокаты».
ВЫВОДЫ: Обсуждение и изменения государственного регулирования адвокатской деятельности необходимы. Однако доказательств данного варианта изменений, направленных на обеспечение доходов узких групп лиц, никаких нет. Данный вариант нарушает конституционные права потребителей юридических услуг (большинства населения), выглядит как вымогательство денег у населения и как проявление дискриминации других профессиональных групп (например, докторов наук и профессоров). Обосновывающие доводы не соответствуют действительности, не подкреплены никакими данными (например, Верховный суд РФ выпускает обзоры судебной практики, в этих предложениях по изменению законодательства мы такой работы не наблюдаем). Адвокаты должны получать клиентов не путём насилия со стороны норм права, а на конкурентной основе, которой у них нет. То есть вводимая заинтересованными лицами (как проявление коррупции) монополия адвокатской деятельности в ущерб интересам потребителей услуг адвокатов, по сути, закрывает недостатки работы современной системы оказания адвокатских услуг (мошенничества адвокатов, которые могут брать деньги со всех сторон, помогать по сговору, особенно в вопросах недвижимости, могут брать полную предоплату и бросать клиента), спекулятивных расценок – парадокс - на гречку прокуратура регулирует цены, а на адвокатские услуги нет, недобросовестной и некомпетентной их работы, проигрыша заведомо выигрышных дел – по незнанию и халтуре в работе). Соответственно, в таком виде изменения норм права не должны быть приняты (как противоречащие Конституции РФ, как ничем не обоснованные, как нарушающие интересы большинства граждан РФ, как проявление коррупции беззакония). Главный критерий – это успешность работы представителя, оказание им действенной и максимальной помощи в защите законных прав физических и юридических лиц, а не гарантия получения им дохода при любом варианте рассмотрения дела.